Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2110

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела 2 апреля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портнягина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Портнягина Е.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Портнягина Е.В. и его представителя Жданова А.Ю., представителя ООО "Чемпион" Надеждиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Портнягин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Чемпион" о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что в сентябре 2012 года по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика, являющегося официальным дилером компании "данные изъяты", автомобиль марки "данные изъяты" На момент приобретения автомобиль был в эксплуатации у одного собственника с 2009 года, пробег автомобиля составлял 82 000 км. В отношении автомобиля была установлена гарантия не более 36 месяцев и не более 100 000 км пробега; ответчиком предоставлялась расширенная гарантия сроком до 5 лет и пробегом не более 120 000 км. Вместе с автомобилем была передана сервисная книжка, подтверждающая прохождение предыдущим собственником всех технических осмотров в хронологическом порядке. В процессе эксплуатации автомобиля Портнягин Е.В. не допустил ни одного пропуска периодического технического обслуживания.

Продавец гарантировал техническую исправность товара. Однако на следующий день после покупки истец обнаружил, что оборван задний правый ремень безопасности; устранить данный недостаток ответчик согласился только за счет истца, поскольку при осмотре автомобиля и в момент его передачи истцу недостатков установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в организацию ответчика с целью устранения неисправности, которая проявлялась в наличии постороннего шума в передней части автомобиля при его движении. При осмотре автомобиля работниками ответчика не были установлены действительные причины поломки.

8 июля того же года при повторном осмотре автомобиля была установлена неисправность в автоматической коробке передач (АКПП) и неисправность стояночного тормоза. Автомобиль был принят ответчиком для производства ремонтных работ. На период ремонта ответчиком истцу был предоставлен в пользование другой легковой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, после консультаций со специалистами истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении полной информации обо всех неисправностях автомобиля и о действии гарантии на узлы и агрегаты автомобиля, вышедшие из строя.

В конце июля истец получил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в автомобиле обнаружена неисправность фрикциона АКПП, которая могла возникнуть по причине несвоевременного прохождения технического обслуживания, в связи с чем в гарантийном ремонте отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности автомобиля и необходимости забрать его.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в организацию ответчика истцу было сообщено о том, что предыдущий собственник автомобиля один раз отказался производить замену масла, поэтому гарантия с данного автомобиля была снята. Истцу предложили произвести оплату ремонтных работ. При этом неисправность стояночного тормоза устранена не была.

Истец отказался принимать автомобиль в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Портнягин Е.В. направил в адрес ответчика претензию по этому факту, где также просил о продлении доверенности на управление автомобилем, предоставленным ответчиком на период проведения ремонтных работ. В продлении доверенности ответчик отказал, чем нарушил право истца как потребителя на временное предоставление аналогичного товара надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в котором сообщалось, что неисправность автомобиля истца вызвана его ненадлежащей эксплуатацией, поэтому гарантия на данный случай не распространяется. Ремонтные работы выполнены в полном объеме и истцу необходимо забрать автомобиль. Но поскольку неисправность стояночного тормоза устранена не была, истец отказался забирать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Портнягин Е.В. обратился в претензионном порядке в ООО " "данные изъяты"", являющееся официальным дистрибьютором "данные изъяты", с требованием о замене проданного ему автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный качественный автомобиль, а при невозможности замены - о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости автомобиля. В установленный законом срок данные требования исполнены не были.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО "Чемпион" стоимость автомобиля в сумме "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты" за просрочку исполнения законного требования потребителя, проценты в сумме "данные изъяты" за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а также штраф в размере 50% от суммы взысканий в пользу истца.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Портнягин Е.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении предъявленного иска. Настаивает на том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают непредставление ответчиком истцу полной и достоверной информации о гарантийных обязательствах в отношении автомобиля при его продаже. Отказ от гарантийных обязательств в дальнейшем является существенным нарушением договора со стороны ответчика, что является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении такого договора и взыскании, в связи с этим, денежных сумм, указанных в иске.

В возражениях на доводы жалобы представитель ООО "Чемпион" Надеждина Ю.В. просит решение суда оставить без изменений как соответствующее закону.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по доводам апелляционной жалобы и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении между сторонами спора договора купли-продажи автомобиля, не было нарушено право истца на предоставление полных и достоверных сведений о товаре, притом, что ответчик не допустил существенного нарушения названного договора при его исполнении.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, включая информацию о гарантийном сроке, если он установлен.

Согласно представленным в деле доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между Портнягиным Е.В. (покупатель) и ООО "Чемпион" (продавец) был заключен договор N купли-продажи автомобиля марки и модели "данные изъяты". (л.д. 97-98).

В исковом заявлении, а также в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), истец Портнягин Е.В. настаивал на том, что при покупке названного автомобиля он руководствовался тем, что на автомобиль имеется полная (расширенная) гарантия, распространяющаяся на все узлы и агрегаты, а договор подлежит расторжению не по причине поломок автомобиля, а по причине того, что ответчиком истцу была предоставлена недостаточная информация об особенностях гарантийного обслуживания выбранного товара.

Вместе с тем Договором N предусмотрено, что вместе с автомобилем продавец передает покупателю паспорт транспортного средства, транзитные номера, Сервисную книжку с Сертификатом ограниченной гарантии и Руководство по эксплуатации автомобиля, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.3).

Истец оплатил стоимость товара и принял по акту приема-передачи автомобиль и предусмотренную договором документацию.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 Договора, передаваемый покупателю автомобиль технически исправен. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе "Гарантия" в Сервисной книжке. Датой начала гарантии считается дата передачи автомобиля первому покупателю, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 1.1 Сервисной книжки, срок гарантии на элементы новых автомобилей, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в пункте 1.3 данной сервисной книжки, составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю (л.д. 112).

На приобретенный истцом автомобиль компанией ООО " "данные изъяты"" был выдан Сертификат ограниченной гарантии, указанный в договоре купли-продажи, согласно которому срок гарантии изготовителя на автомобиль продлевается для России с учетом ограничений до 5 лет или 120 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в данном сертификате и сервисной книжке. Сертификат ограниченной гарантии действителен только при предъявлении сервисной книжки и передается владельцу автомобиля вместе с сервисной книжкой (л.д. 108).

Из перечисленных положений договора, сервисной книжки сертификата ограниченной гарантии следует, что на дату приобретения автомобиля Портнягиным Е.В., 3-х летний срок гарантии на элементы нового автомобиля истек. В отношении автомобиля действовала ограниченная гарантия, подтвержденная соответствующим сертификатом. Эти сведения были доведены до покупателя Портнягина Е.В. в надлежащей форме и своевременно при покупке автомобиля.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи по причине нарушения ответчиком прав Портнягина Е.В., предусмотренных статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчик ООО "Чемпион" не принимал решения о прекращении действия названной ограниченной гарантии, а его представитель подтвердил в суде апелляционной инстанции действие гарантии в отношении АКПП автомобиля истца.

Указанные в исковом заявлении факты свидетельствуют о том, что между Портнягиным Е.В. и ООО "Чемпион" возникли разногласия по вопросу о причинах возникновения неисправности АКПП автомобиля, решение которого позволяет отнести данный случай к гарантийным либо нет.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 - о безвозмездном устранении недостатков товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Не смотря на указанные разногласия, неисправности АКПП и стояночного тормоза автомобиля Портнягина Е.В. были устранены за счет продавца ООО "Чемпион" в установленные законом сроки.

Учитывая это, судебная коллегия не усматривает в действиях ООО "Чемпион" существенного нарушении условий договора купли-продажи автомобиля N и гарантийных обязательств. По указанной причине подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам указанные истцом в исковом заявлении действия ответчика на обращения истца ДД.ММ.ГГГГ как факты нарушения прав истца, являющегося потребителем - приобретателем товара, либо получателем сервисных услуг, не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания его стоимости, а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Данные факты не указаны в исковом заявлении в качестве отдельных нарушений прав потребителя, являющихся основанием для применения иных соразмерных мер правовой ответственности. Поскольку при принятии решения суд ограничен рамками предъявленного иска (часть 3 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для частичного удовлетворения требований также не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 февраля 2014 года по исковому заявлению Портнягина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Портнягина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Сенотрусова И.В.

Аноприенко К.В.