Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-2097

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей Бузыновской Е.А.

Симаковой М.Е.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Косяченко Е. Е.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз", Копейкиной С. В. о признании незаконной и подлежащей демонтажу пристройки дома, обязании демонтировать пристройку, по частной жалобе истца Косяченко Е.Е. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Косяченко Е.Е. - Смирнова Д.А., пояснения Копейкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косяченко Е.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о признании незаконной и подлежащей демонтажу пристройки дома, обязании демонтировать пристройку.

Определением от 09 января 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Копейкина С.В., в качестве третьих лиц - Косяченко А.Е., администрация г.Хабаровска.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2014 года исковое заявление Косяченко Е.Е. оставлено без рассмотрения на основании абз.3 ст.222 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Косяченко Е.Е. просит определение суда отменить. Считает вывод суда о том, что у него отсутствуют полномочия на защиту интересов собственников дома, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ошибочен, поскольку он обращается в суд только в своих интересах, действиями ответчика нарушены непосредственно его права.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "ДВ-Союз" Антушевич Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Косяченко Е.Е., суд в определении от 10.02.2014 г. указал, что у истца отсутствуют полномочия на защиту интересов всех собственников помещений многоквартирного дома. Данные обстоятельства послужили основанием для применения судом положений абз. 3 ст. 222 ГПК РФ.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Косяченко Е.Е. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушения своих прав как собственника 452/1000 доли на нежилое функциональное помещение, расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме "адрес" ссылаясь на то, что действиями ответчиков нарушены его права и законные интересы по осуществлению прав собственника указанного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 данного Кодекса).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Кодекса).

Споры о правах на данное имущество подлежат рассмотрению в суде по иску заинтересованного лица.

Исходя из положений ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 247, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова", судебная коллегия считает, что у Косяченко Е.Е., как собственника помещения в многоквартирном доме, имелось право на обращение с настоящим иском, при этом никакого уполномочия ни от общего собрания собственников помещений в этом доме, ни от иных собственников помещений в данном доме на предъявление иска и подачу его в суд не требовалось.

Указанное в силу вышеприведенных положений закона влечет отмену определения об оставлении искового заявления без рассмотрения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.

Гражданское дело по иску Косяченко Е. Е.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз", Копейкиной С. В. о признании незаконной и подлежащей демонтажу пристройки дома, обязании демонтировать пристройку - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Бузыновская Е.А.

Симакова М.Е.