Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2088/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: Н.В. Пестовой, А.А. Серёгиной,

при секретаре: Д.В. Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ - Костиной О.А. на определение Центрального районного суда города Хабаровска суда от 30 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Никитиной Ю. В., Дубановой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указала, что между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно договору уступки к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и Никитиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО "ЭОС" заключено соглашение об оказании услуг в соответствии с которым ООО "ЭОС" является уполномоченным представителем заявителя по взысканию задолженности в рамках договора уступки.

Обжалуемым определением суда от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ - Костина О.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, вне зависимости от того имеет оно лицензию на право осуществления банковской деятельности. Ссылаясь на ст. 5 и ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указывает, что уступка права требования по кредитному договору и истребование цессионарием денежных средств в рамках договора цессии не относится к числу банковских операций, поэтому требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может. Полагает, что поскольку банк на момент заключения договора цессии являлся не кредитором, а взыскателем по судебному иску, то в результате заключенного договора уступки права требования произошла замена стороны в обезличенном судебным актом обязательстве.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.

Стороны кредитного договора четко определены в законе - это кредитная организация и заемщик. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, потому что банковская деятельность подлежит лицензированию. Кредитные отношения, в том числе в области взыскания задолженности, особо урегулированы банковским законодательством, а при участии в них заемщиков - физических лиц и положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Личность кредитора (банка), таким образом, имеет существенное значение для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 названного закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Изложенное позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие нарушает требования пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Установив, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО АКБ "Росбанк" и Никитиной Ю.В. отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального и материального права.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и ошибочное толкование закона, поэтому отклоняются за необоснованностью.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Хабаровска суда от 30 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Никитиной Ю. В., Дубановой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу представителя компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ - Костиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Н.В. Пестова

А.А. Серёгина