Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-2078/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Моргунова Ю.В., Шиловой О.М.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чередника О. Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Чередника О.Ф. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 31 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чередник О.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по району имени Лазо было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Максимум" в его пользу судебных издержек в сумме "данные изъяты" до настоящего времени с должника не взыскано ни рубля, в связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его устранить допущенные нарушения.

В суде представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, в письменном отзыве требования не признал, ссылаясь на принятие мер к исполнению исполнительного документа.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 31 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Чередник О.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение закона ему не было направлено постановление судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству N, о чем ему стало известно только в судебном заседании; судебным приставом-исполнителем не были совершены предусмотренные законом действия, остальные же действия были совершены после получения его жалобы. Судом неправильно применен пункт 4 статьи 258 ГПК РФ, поскольку им оспариваются не действия, а бездействие судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Драгин А.А. выражает согласие с решением суда и указывает, что все исполнительные действия в отношении должника ООО "Максимум" проводятся с ДД.ММ.ГГГГ - момента поступления первого исполнительного документа, и судебным приставом-исполнителем принимаются все меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по взысканию задолженности по сводному исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда района им. Лазо от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Максимум" обязано к уплате в пользу Чередника О.Ф. расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Максимум". ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N.

Разрешая заявленные требования, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника направлялось требование об исполнении исполнительного документа, в отношении должника ООО "Максимум" были истребованы сведения об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО "МТС-Банк". Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущественные права ООО "Маскимум", возникшие в результате подписания договора на оказание услуг по доставке твердого горючего; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на долю должника в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ должником произведена оплата части задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", указанная сумма распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве": судебные издержки относятся к четвертой очереди.

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 247, 258, 441 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу, что в целях полного и своевременного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые действия по исполнению исполнительного документа в пользу заявителя, который не исполнен не по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд признал заявление Чередника О.Ф. необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна. Судом правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений закона судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 31 января 2014 года по делу по заявлению Чередника О. Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередника О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Т. Шемякина

Судьи Ю.В.Моргунов

О.М.Шилова