Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-2058/14

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шемякиной О.Т.,

судей: Шиловой О.М., Моргунова Ю.В.,

при секретаре: Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2014 года материалы дела по частной жалобе истицы Саенко С. А. на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2012 года Саенко С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского муниципального района, администрации городского поселения "Город Советская гавань", администрации Советско-Гаванского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес" в порядке приватизации, поскольку спорное жилое помещение не относится к числу государственного или муниципального жилищного фонда, а находится в собственности физических лиц Барташук Н.Ф., Мелихова А.Е., Барташук Л.А..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2013 года решение суда от 20 декабря 2012 года оставлено без изменения.

09 января 2014 года Саенко С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в настоящее время у нее имеются: свидетельство о заключении брака, согласно которому Барташук Н.Ф. после заключения брака присвоена фамилия Серикова; оригинал договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Сериковой Н.Ф. и Советско-Гаванским ГОВД; доверенность на продажу 1/3 доли квартиры от Мелихова А.Е. на имя Барташук Н.Ф., а также иные документы, имеющие непосредственное отношение к спорной квартире, о наличии которых ей не было известно на момент рассмотрения спора.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2014 года заявление Саенко С.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Саенко С.А. не согласна с определением суда, считает его незаконным, просит отменить по изложенным в жалобе доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из указанной правовой нормы следует, что обстоятельства должны существовать во время рассмотрения дела, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело, и обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Названные условия должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления на основании п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Отказывая Саенко С.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 декабря 2012 года, поскольку указанные заявителями обстоятельства не могут быть расценены как существенные для дела обстоятельства, о наличии которых не могло быть известно заявителю на момент разрешения спора,

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, Саенко С.А. не доказано наличие обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2012 года в порядке предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Саенко С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Т. Шемякина

Судьи: О.М. Шилова

Ю.В. Моргунов