Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-2086/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шемякиной О.Т.,

судей: Овсянниковой И.Н., Шиловой О.М.,

при секретаре: Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2014 года гражданское дело по иску Никулкова В. Н. к индивидуальному предпринимателю Ленскому В. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам ответчика индивидуального предпринимателя Ленского В.Б., истца Никулкова В.Н., третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Никулкова В.Н. - Юрьева Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулков В.Н. обратился в суд с иском к ИП Ленскому В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля "данные изъяты" с погрузочно-разгрузочной установкой, который ДД.ММ.ГГГГ был задержании сотрудниками ГИБДД, ввиду отсутствия регистрационных знаков и документов, после чего помещен на хранение на автостоянку ответчика. По данному факту органом дознания ОМВД России по Комсомольскому району была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано, начальник ОМВД по Комсомольскому району Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ распорядился вернуть ему автомобиль. Несмотря на это, ответчик отказывается вернуть транспортное средство владельцу.

Полагая, что автомобиль удерживается ответчиком без законных на то оснований, истец просил истребовать данное транспортное средство из незаконного владения ответчика и возвратить ему, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты"

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2013 года исковые требования Никулкова В.Н. удовлетворены, на ИП Ленского В.Б. возложена обязанность вернуть Никулкову В.Н. транспортное средство марки "данные изъяты", без государственных регистрационных знаков, хранящееся на специализированной стоянке ИП Ленский В.Б. в "адрес"; с ИП Ленского В.Б. в пользу Никулкова В.Н. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ИП Ленский В.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль.

В апелляционной жалобе истец Никулков В.Н. просит изменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не разрешил в совещательной комнате, заявленные ходатайства о вынесении частных определений и направлении в ОМВД ГИБДД по Комсомольскому району Хабаровского края, ОМВД по Комсомольскому району Хабаровского края, прокурору Комсомольского района Хабаровского края с целью привлечения Ленского В.Б. к уголовной и административной ответственности. Суд не дал оценки выявленным со стороны ответчика нарушениям, выразившимся в нарушении Правил дорожного движения РФ при постановке автомобиля истца на стоянку, в отсутствии у ответчика на момент задержания автомобиля договора об оказании услуг по специализированной стоянке. Не принял во внимание, что ИП Ленский В.Б. понуждал истца совершить с ним сделку в отношении указанного автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю Миронова Л.В. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не принял во внимание, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем истца, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и причина задержания автомобиля не была устранена - регистрационные документы на данное транспортное средство отсутствуют, истец не подтвердил принадлежность ему данного автомобиля, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства ИП Ленскому В.Б. не возмещены. Таким образом, вывод суда об истребовании имущества истца из чужого незаконного владения ответчика, нельзя признать правомерным.

Истцом Никулковым В.Н., его представителем Юрьевым Ю.Н. на апелляционные жалобы ответчика, третьего лица представлены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Никулков В.Н., ответчик ИП Ленский В.Б., третье лицо УМВД России по Хабаровскому краю не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Никулкова В.Н. - Юрьева Ю.Н., проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений на апелляционные жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Никулков В.Н. является владельцем указанного транспортного средства, постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Комсомольскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Никулкова В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, причины задержания автомобиля устранены. Начальником ОМВД РФ по Комсомольскому району Ткаченко С.В. Ленскому В.Б. направлено письмо, в котором указано на необходимость выдачи автомобиля "данные изъяты" владельцу Никулкову В.Н..

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец избрал способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ), в связи с этим, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать: наличие оснований возникновения права собственности у него на индивидуально-определенное имущество, неправомерность использования ответчиком истребуемой вещи и нахождение ее у ответчика, т.е. незаконного владельца.

Согласно разъяснениям пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 12.3 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протокол (части 3-8 ст. 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (части 10-11 ст. 27.13 КоАП РФ).

В силу ст. 5 Закона Хабаровского края от 27.06.2012 г. N 198 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", возврат транспортных средств их владельцам осуществляется хранителем круглосуточно на основании письменного решения должностного лица о прекращении задержания транспортного средства после оплаты расходов, указанных в статье 4 настоящего закона, за исключением случая, предусмотренного в части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу указанных норм закона, задержанное средство может быть возвращено владельцу при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, пояснений Никулкова В.Н.: транспортное средство марки "данные изъяты" в технически неисправном состоянии в качестве запчастей у АОЗТ "Като", которое было ликвидировано, без оформления договора купли-продажи автомобиля и регистрации автомобиля, затем, произвел в нем замену двигателя, кабины, мостов, рамы.

Таким образом, судом было установлено, что автомобиль "данные изъяты" с погрузочно-разгрузочной установкой принадлежит Никулкову В.Н..

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был задержан на основании ст. 27.13 КоАП, о чем составлен протокол.

Автомобиль на основании договора о взаимодействии должностных лиц ОМВД РФ по Комсомольскому району с лицами, ответственными за хранение транспортных средств и маломерных судов на специализированной стоянке и их выдачу от ДД.ММ.ГГГГ был помещен на специализированную стоянку ИП Ленского.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2.6 данного договора, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Ленский В.Б. осуществляет транспортировку задержанных транспортных средств, их хранение и выдачу со дня подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона Хабаровского края от 27.06.2012 г. N 198.

Согласно постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Трухин Я.В., управлявший указанным транспортным средством на момент задержания, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа, за управление транспортным средством без документов на право управления им. Производство по делу об административном правонарушении прекращено не было.

Оплата расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке ИП. Ленского В.Б. не произведена.

На основании выводов эксперта в справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю установлено, что у задержанного автомобиля марки "данные изъяты" изменены маркировочные данные номера двигателя, отсутствует маркировочная табличка, удалена маркировка шасси.

Согласно акта технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного госинспектором, задержанное транспортное средство "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска не установлен, номер двигателя ямз N, кузов и шасси без номеров, является неисправным, эксплуатация запрещена, регистрационные документы отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное транспортное средство было задержано, помещено и хранится на специализированной стоянке ответчика на законных основаниях в связи с производством по делу об административном правонарушении, оснований для возложения на ответчика обязанности по возвращению истцу указанного автомобиля не имеется, доказательств неправомерного использования транспортного средства ответчиком суду не представлено, поэтому отсутствуют основания для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Никулкова В.Н. об истребовании автомобиля "УРАЛ-375" с погрузочно-разгрузочной установкой из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2013 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никулкова В. Н. к индивидуальному предпринимателю Ленскому В. Б. об истребовании имущества - автомобиля "данные изъяты" с погрузочно-разгрузочной установкой из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий: О.Т. Шемякина

Судьи: И.Н. Овсянникова

О.М. Шилова