Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-2069

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.А.Чемякиной

судей Е.В.Волошиной, Е.П.Иском

при секретаре Н.О.Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению Маркеловой А. Н. к Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края об оспаривании решения районной жилищной комиссии об отказе молодой семье в признании участником подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" по апелляционной жалобе Маркеловой А. Н. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 20 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелова А.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения районной жилищной комиссии Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края об отказе в признании участником подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище", восстановлении ее семьи в списке молодых семей - участников программы на 2014 год, возложении обязанности произвести расчет социальной выплаты для погашения долга по кредиту, выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты для погашения основного долга и процентов по кредиту, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ заявителем в Сбербанке России был оформлен ипотечный кредит, а ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилье. ДД.ММ.ГГГГ Маркеловой А.Н. подано в администрацию Ульчского муниципального района Хабаровского края заявление и пакет документов для включения ее семьи в составе двух человек в федеральную целевую программу "Жилище" на приобретение жилья в рамках реализации программы "Обеспечение жильем молодых семей". ДД.ММ.ГГГГ заявителем в администрацию было подано заявление с просьбой сообщить о результатах рассмотрения ее заявления, в ответ на которое ей сообщено, что заявитель в общем списке молодых семей подавших заявления значится под N. В ДД.ММ.ГГГГ заявителю по телефону было сообщено, что ее семья исключена из очереди, в выдаче сертификата отказано. Письменного обоснования о причинах исключения, порядке повторного обращения либо обжалования действий должных лиц направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ заявитель письменно обратилась в администрацию с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ администрацией дан ответ, что на момент подачи заявления она не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем ей отказано в признании участницей подпрограммы. О том, что заявитель может воспользоваться правом участия в подпрограмме только по решению суда, она узнала из письма Министерства строительства Хабаровского края, которое получила ДД.ММ.ГГГГ В этот период у заявителя тяжело болела мама, которую она сопровождала в Первую краевую клиническую больницу, в связи с этим не смогла своевременно обратиться в суд.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 20 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд. С Маркеловой А.Н. взыскана в бюджет Ульчского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Маркелова А.Н. не согласна с решением суда, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что исключена из списков участников программы, но обоснованного письменного уведомления, предусмотренного законодательством, с указанием причин исключения, повторного порядка обращения либо обжалования действий должностных лиц, ей представлено не было. Кроме того, согласно письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в списке очередности значилась под N, и только спустя почти год должностное лицо ФИО5 ей сообщил, что ее очередь из списка исключена. Она забрала из администрации свои документы сама, так как намеривалась урегулировать спор в досудбеном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Маркелова письменно обратилась в администрацию с просьбой разобраться в создавшейся ситуации, и ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ответ о причинах исключения ее из очереди участников подпрограммы. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Ульчский районный суд с заявлением об оспаривании решения районной жилищной комиссии администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края об отказе молодой семье в признании участником подпрограммы "Обеспечении жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище", которое возвращено определением суда от 26.07.2013 года. Помимо, этого от представителя ответчика не поступало ходатайства об отказе в удовлетворении ее заявления по причине пропуска срока обращения в суд. Так же ею были указаны уважительные причины пропуска срока на обращение в суд. Просит решение суда отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности главы администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края ФИО6 не согласен в доводами апелляционной жалобы, поскольку отсутствие ходатайства со стороны представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не является основанием для не применения судом ст. 256 ГПК РФ при принятии решения по гражданскому делу. Кроме того, Маркелова А.Н. не была в установленном порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. При этом заявитель обратилась в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ, после заключения кредитного договора (в ДД.ММ.ГГГГ). Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Маркеловой А.Н. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Маркеловой А.Н. (залогодатель) заключен договор ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ Маркелова А.Н. обратилась в администрацию Ульчского муниципального района с заявлением о включении ее в состав участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище".

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ульчского муниципального района Маркеловой А.Н. дан ответ о том, что в общем списке молодых семей, подавших заявление, она значится под N

В ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Администрации района ФИО5 по телефону сообщил Маркеловой А.Н. о том, что её семья исключена из списка на обеспечение жильем, после чего она забрала поданные документы из администрации.

ДД.ММ.ГГГГ Маркелова А.Н. обратилась в Администрацию Ульчского муниципального района с письменной просьбой разобраться в ситуации, сложившейся с ее заявлением о включении ее в состав участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище".

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ульчского муниципального района Маркеловой А.Н. дан ответ о том, что ей было отказано в признании участницей подпрограммы по причине отсутствия документа, подтверждающего ее нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Установив, что заявление и приложенные документы Маркеловой А.Н. возвращены в ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что началом течения срока обращения в суд с заявлением о нарушении ее права на включение в состав участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд заявителем представлено не было, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку из материалов дела следует, что Маркелова А.Н. после телефонного разговора с должностным лицом Администрации Ульчского муниципального района в ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ей было сообщено об исключении из списка участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище", самостоятельно забрала заявление от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы. Причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель имели место значительно позже в ДД.ММ.ГГГГ а не в период течения трехмесячного срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем мотивированный ответ о причинах исключения из списка участников подпрограммы получен ДД.ММ.ГГГГ, после ее обращения в Администрацию Ульчского муниципального района за разъяснением сложившейся ситуации, не является основанием к отмене данного решения суда, поскольку установлено, что о её нарушенном праве Маркеловой А.Н. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика не заявлялось ходатайство об отказе в удовлетворении заявления по причине пропуска срока обращения в суд, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит положениям ст. 256 ГПК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 20 января 2014 года по заявлению Маркеловой А. Н. к Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края об оспаривании решения районной жилищной комиссии об отказе молодой семье в признании участником подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркеловой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Чемякина

Судьи Е.В.Волошина

Е.П.Иском