Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-2060

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.А.Чемякиной

судей Е.В.Волошиной, Е.П.Иском

при секретаре Н.О.Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2014 года частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2014 года о прекращении производства.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась в суд с иском к Бражникову М.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 февраля 2014 года производство по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Бражникову М.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в разрешается в ином судебном порядке.

Не согласившись с указанным определением, начальник ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО подал частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 февраля 2014 года отменить. Считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ответчиком доход получен как физическим лицом. Деятельность по обналичиванию денежных средств не является предпринимательской деятельностью.

В возражениях на частную жалобу Бражников М.В. считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, поскольку налоговые правоотношения возникли при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Бражников М.В., действуя как предприниматель и руководитель организаций ООО "Контракт", ООО "ПДУК", ООО "Скай-ДВ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обналичил (снял по денежным чекам) "данные изъяты" и в нарушение требований Налогового кодекса РФ не отразил полученный доход в налоговых декларациях, и пришел к выводу о том, что в данном случае налоговые правоотношения возникли при осуществлении Бражниковым М.В. предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение настоящего гражданского дела подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями ГПК РФ и АПК РФ. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, устанавливающей правила подведомственности арбитражному суду, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных статьей 33 АПК РФ и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Основания отнесения спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

С учетом приведенных норм права и исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что заявленные ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края требования к Бражникову М.В. о взыскании налога на доходы физических лиц основаны на требовании N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, которым доход полученный Бражниковым М.В. расценен не как доход от предпринимательской деятельности, а как доход физического лица, в настоящем деле между сторонами имеет место спор о взыскании налога на доходы физического лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по существу и не подведомственен Арбитражному суду в связи с характером спора.

Судебная коллегия находит вывод суда о том, что данный спор независимо от заявленного требования (характера спора), подведомственен Арбитражному суду неверным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Вывод же суда о том, что данный спор вытекает из предпринимательской и экономической деятельности Бражникова М.В., в связи с чем не подведомствен суду общей юрисдикции, является преждевременным до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2014 года о прекращении производства по делу отменить.

Направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.А.Чемякина

Судьи Е.В.Волошина

Е.П.Иском