Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2012/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Дорожко, С.И. Железовского

с участием прокурора Е.В. Максименко

при секретаре Н.О. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н. В. к Крячкову Л. В., Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов, по апелляционным жалобам истца Андреевой Н.В., ответчика Крячкова Л.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца В.С. Ким, заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Н.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Крячкову Л.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", автомобиль под управлением Крячкова Л.В., выехав из-за автобуса, совершил наезд на ее сына ФИО1. В результате ребенок "данные изъяты" Через несколько месяцев у сына начались проблемы с "данные изъяты", которые проявляются до настоящего времени. В результате аварии поврежден велосипед. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Крячкова Л.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в счет возмещения материального ущерба расходы на лечение и покупку нового велосипеда "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя Семеновой В.Л. в размере "данные изъяты".

Определением суда от 26 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая группа МСК".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2013 года исковые требования Андреевой Н.В. удовлетворены частично.

С Крячкова Л.В. в пользу Андреевой Н.В. Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Андреевой Н.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представители истца Андреева Н.В. и Ким В.М. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика Крячкова Л.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя Семеновой В.Л. в размере "данные изъяты". Указала, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу. Судом не учтено, что в результате ДТП ФИО1 начал заикаться, был поврежден велосипед.

В апелляционной жалобе ответчик Крячков Л.В. просит решение суда изменить, снизить взысканную в пользу Андреевой Н.В. сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истицы Андреевой Н.В., прокурор г. Комсомольска-на-Амуре полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участника процесса представителя истца Ким В.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. водитель Крячков Л.В., управляя транспортным средством "данные изъяты" по "адрес" совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1 пересекающего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травму - "данные изъяты"

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Крячкова Л.В. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из журнала травмпункта КГБУЗ "Городская больница N7" г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в травмпункт ФИО1 указан диагноз: "данные изъяты". При осмотре дежурным "данные изъяты", данных за ЧМТ не выявлено. Какого-либо лечения по поводу полученной травмы ФИО1 не проходил, медицинские препараты ему не назначались.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера телесных повреждений, причиненных несовершеннолетнему ФИО1., которые как вред здоровью не оцениваются, степени физических и нравственных страданий ФИО1 требований разумности и справедливости, принял во внимание имущественное и семейное положение ответчика, неосторожность самого потерпевшего, и обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

С доводом апелляционной жалобы представителя истца о том, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия у несовершеннолетнего ФИО1 "данные изъяты", судебная коллегия не соглашается.

Как установлено судом, до дорожно-транспортного происшествия у несовершеннолетнего ФИО1 имелись заболевания, вызванные расстройством нервной системы. Данные обстоятельства подтверждены медицинскими документами ФИО1, показаниями врача невролога ФИО2 допрошенного в качестве свидетеля.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и имеющимся у ФИО1 заболеванием - логоневрозом, отсутствует. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенной сумме компенсации морального вреда, а также довод истца о заниженной сумме компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Крячкова Л.В. была застрахована в Страховой компании "Спасские ворота", правопреемником которой, в связи с реорганизацией является ОАО "Страховая компания МСК".

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Поскольку Андреевой Н.В. в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что лекарственные препараты на сумму "данные изъяты", приобретались в связи с лечением травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств повреждения велосипеда в результате ДТП и его действительной стоимости на день наступления страхового случая, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Семеновой В.Л., суд верно исходил из того, что договор с представителем истца Семеновой В.Л. расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных договором, что в ходе рассмотрения дела подтвердила представитель истца Ким В.С.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Крячкова Л.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Семеновой В.Л.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Андреевой Н. В. к Крячкову Л. В., Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Андреевой Н.В., ответчика Крячкова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

С.И. Железовский