Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 44-38/2014

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Братенкова С.И.

членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г.,

Пилипчук С.В., Мироновой Л.Ю., Нем В.А.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Медик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Поздняковой Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дентал-Медик" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения директора Общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Медик" Мельниченко П.Я., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Медик" Федоровой О.В., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Поздняковой Н.П., третьего лица Бегельфер И.А., президиум Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Позднякова Н.П. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "Дентал-Медик" с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг по протезированию зубов. Согласно нарядам на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлимой частью договора, оплата по оказанным услугам составила "данные изъяты". Услуга по протезированию зубов была оказана некачественно. В связи с изготовлением 3-й и 4-й коронки нижней челюсти справа с наклоном вовнутрь бюгельный протез безрезультатно переделывали три раза в течение года. Протезирование нижней челюсти также выполнено неудовлетворительно. Подготовленные стоматологом для коронок коренные зубы не были отшлифованы, поэтому от установки коронок пришлось отказаться, в результате чего между зубами и соседними коронками оседает пища. Второй зуб справа с внутренней стороны выполнен с углублением, в котором также остается пища, вызывая процесс гниения. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков работы оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврата денежной суммы, уплаченной за не надлежаще оказанные услуги, которая также оставлена без ответа. На основании изложенного, просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" за нарушение срока устранения недостатков, неустойку в размере "данные изъяты" за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченных денежных средств, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02 августа 2013 года Поздняковой Н.П. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2013 года, принятым по апелляционной жалобе Поздняковой Н.П., решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 августа 2013 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении иска Поздняковой Н.П.

Суд апелляционной инстанции постановил: расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Дентал-Медик" и Поздняковой Н.П.; взыскать в пользу Поздняковой Н.П. с ООО "Дентал-Медик" убытки в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты" за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, неустойку в сумме "данные изъяты" за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 09 января 2014 года, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2013 и оставить в силе решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 августа 2013 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 23 января 2014 года указанное гражданское дело истребовано из Центрального районного суда города Хабаровска для проверки в кассационном порядке, дело поступило в Хабаровский краевой суд 10 февраля 2014 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 23 января 2014 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2013 года по делу по иску Поздняковой Н.П. к ООО "Дентал-Медик" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 11 марта 2014 года кассационная жалоба ООО "Дентал-Медик" вместе с гражданским делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав объяснения представителей ООО "Дентал-Медик" Мельниченко П.Я. и Федоровой О.В., третьего лица Бегельфер И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Поздняковой Н.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы истребованного гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дентал-Медик" (исполнитель) и Поздняковой Н.П. (заказчик) был заключен договор на оказание на возмездной основе стоматологических услуг, отвечающих требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, за предоставление которых заказчик обязуется своевременно оплачивать их стоимость, выполнять все требования стоматологической клиники (врача), обеспечивающие качественное предоставление услуг (работ), включая сообщение необходимых для этого сведений

Истице были оказаны услуги по лечению и подготовке к протезированию, стоимость которых составила "данные изъяты", а также услуги по протезированию нижней челюсти, стоимость которых по наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", и услуги по протезированию верхней челюсти, стоимость которых по наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Позднякова Н.П. стала обращаться с жалобами на дискомфорт при ношении протезов. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией на качество оказанных ортопедических услуг нижней и верхней челюсти.

Конфликтная комиссия нарушений качества оказания услуг по протезированию не выявила, что нашло отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчиком было принято решение повторно изготовить новый комбинированный мостовидный протез на верхнюю челюсть и бюгельный протез на нижнюю челюсть.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией на качество услуги по протезированию нижней челюсти и была осмотрена специалистом ГУЗ "Стоматологическая поликлиника "Регион", который по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ не выявил нарушений стандартов качества изготовления ортопедических изделий как на верхнюю, так и нижнюю челюсти. С учетом жалоб истицы на слабую фиксацию бюгельного протеза с правой стороны рекомендовано заменить удерживающий кламер на иную модель, что потребовало замены всего протеза.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с невыполнением требований об устранении недостатков работы и в этот же день была осмотрена специалистами стоматологической клиники ООО "Дентал-Медик", которые не выявили дефектов в работе.

ДД.ММ.ГГГГ Позднякова Н.П. была осмотрена специалистом ООО "Студия 32", при этом дефектов протезирования верхней и нижней челюсти выявлено не было, рекомендовано внести изменения в конструкцию бюгельного протеза путем замены удерживающего кламера на кламер Роуча.

В последующем бюгельный протез был переделан ответчиком с учетом рекомендаций специалистов и передан Поздняковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Позднякова Н.П. обратилась к врачу ООО "Студия 32" с жалобами на дискомфорт при жевании, боль в области десны. При обращении была произведена коррекция толщины базиса для более быстрой адаптации и рекомендовано дальнейшую коррекцию проводить у лечащего врача.

Разрешая спор и отказывая Поздняковой Н.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из недоказанности факта ненадлежащего оказания Поздняковой Н.П. стоматологических услуг по установке зубных протезов. Характер недочетов по предыдущему бюгельному протезу не свидетельствует о непригодности его использования, оснований для замены не имелось, предложения по внесению изменений в конструкцию бюгельного протеза носили рекомендательный характер для удобства истцы.

Как видно из протокола судебного заседания по делу от 18.10.2013 года, судом апелляционной инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения качества стоматологических услуг по лечению, подготовке к протезированию и протезированию, оказанных ООО "Дентал-Медик" Поздняковой Н.П.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента оказания услуги Позднякова Н.П. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями на качество услуги. Ответчиком было принято решение о повторном изготовлении комбинированного мостовидного протеза на верхнюю челюсть и бюгельного на нижнюю челюсть, в конструкцию которого специалистом ООО "Студия 32" было рекомендовано внести изменения. Вследствие особенностей выбранной конструкции и невозможностью ее использования с новыми коронками необходимо изготовление нового бюгельного протеза на нижнюю челюсть. Выявленные недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены.

Поскольку истице была оказана услуга ненадлежащего качества и с существенными недостатками, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 15, 16, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Дентал-Медик" и Поздняковой Н.П., взыскания убытков в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки в размере "данные изъяты" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и штрафа в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договора на оказание услуг по лечению, подготовке к протезированию и самому протезированию Поздняковой Н.П., ссылаясь на отсутствие допустимых и относимых доказательств некачественного оказания ответчиком указанных услуг. Заявитель считает неправомерным с учетом статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" расторжение договора по всем видам стоматологических услуг, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поздняковой Н.П. были оказаны услуги по лечению и подготовке к протезированию стоимостью "данные изъяты" и никаких претензий к качеству лечения зубов истица не предъявляла. Претензии истицы на дефекты штампованных металлических коронок имели место после истечения гарантийного срока, претензии по качеству протезирования нижней и верхней челюсти были удовлетворены добровольно и безвозмездно, тем самым права истицы не были нарушены. Заявитель выражает несогласие с размером взысканных убытков, пени и штрафа, денежной компенсации морального вреда и полагает, что при расторжении договора судом необоснованно не решен вопрос о возложении на истца Позднякову Н.П. обязанности по возвращению изготовленных для нее ортопедических конструкций на верхнюю и нижнюю челюсти.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении кассационной жалобы полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не наделен.

Исходя из этого, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы ООО "Дентал-Медик" завершено, то в соответствии со статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене приостановление исполнения определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2013 года по делу по иску Поздняковой Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дентал-Медик" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Медик" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2013 года по делу по иску Поздняковой Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дентал-Медик" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, принятое определением судьи Хабаровского краевого суда от 23 января 2014 года.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков