Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1546/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Куликовой,

судей О.Ю. Поздняковой, Е.П. Иском,

при секретаре Н.О. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Пака В. В. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя заявителя Гущиной О.Ю., представителя Самойловой М.В. - Шамрай М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2013 года, Пак В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Самойловой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.09.2013 года Пак В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2013 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2013 года признаны недействительными сделки, совершенные Самойловой М.В. об одностороннем расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, данные договоры аренды признаны действующими. Данным решением установлено, что Самойлова М.В. не являлась собственником указанного недвижимого имущества, не вправе была прекращать договоры аренды, совершать иные действия по договорам аренды. Поскольку решение от 14.05.2013 года принято после рассмотрения настоящего дела, установленные им обстоятельства являются новым обстоятельством.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2013 года в пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает на то, что исходя из признания недействительности арендных отношений с Самойловой М.В., она не стала собственником данного имущества, не имела права получать арендную плату. Действия по договорам аренды, произведенные Самойловой М.В., признаны ничтожной сделкой, договоры аренды восстановлены с ФГУП "ФТ-Центр", юридических последствий в виде получения Самойлова М.В. арендной платы наступить не могло.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся обстоятельства указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Новым обстоятельством, указанным в пункте 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ, признание вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что свои требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами истец мотивировал тем, что в период с 17 февраля по июль 2012 года он уплачивал ответчику платежи за аренду нежилого административного здания по "адрес" на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенных с ФГУП "ФТ-Центр", собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ стала Самойлова М.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам аукциона проведенного ФГУП "ФТ-Центр" ДД.ММ.ГГГГ. Решением апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ аукцион и договор купли-продажи признаны недействительным, ввиду чего полагал, что ответчик без законных оснований получала арендные платежи в период с 17 февраля по июль 2012 года и обязана их вернуть, с уплатой процентов.

Отказывая в удовлетворении данных требований судебные инстанции исходили из того, что после смены собственника арендные отношения с истцом продолжали действовать, в указанный период истец продолжал арендовать нежилое помещение и обязан был на основании положений статей 606, 614 ГК РФ вносить арендную плату. Доказательств тому, что за этот же период им была уплачена арендная плата ФГУП "ФТ-Центр" им не представлено, в связи с чем, оснований считать его потерпевшим в смысле положений ст. 1102 ГК РФ не имеется. Решение апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 10.10.2012 года прав и законных интересов истца не затронуло.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2013 года признаны недействительными сделки, совершенные Самойловой М.В. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ N заключенных ИП Пак В.В. с ФГУП "ТФ-Центр", данные договоры аренды признаны действующими.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что сделки, признанные недействительными решением от 14 мая 2013 года не являлись основанием уплаты Пак В.В. арендных платежей и основанием для принятия решения от 27 февраля 2013 года, ввиду чего факт признания данных сделок недействительными не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам, на что правильно указал суд в оспариваемом определении.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные обстоятельства о том, что в силу ничтожности арендных отношений Самойлова М.В. не являлась собственником данного имущества, в связи с чем, не имела права получать арендную плату, по существу сводится к требованиям о пересмотре решения суда в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года решением апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 10.10.2012 года. Между тем, данное обстоятельство не может быть отнесено к новым обстоятельствам, поскольку являлось предметом судебной проверки и в решении суда ему дана оценка, а именно указано, что решение апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 10.10.2012 года прав и законных интересов истца не затронуло.

Доводы апелляционной жалобы основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не является.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Пака В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи О.Ю. Позднякова

Е.П. Иском