Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-1533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С. Жельнио

судей Т.В. Масловой, И.В. Верхотуровой

при секретаре Н.В. Владимировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснер Л. М. к Новикову А. Э. о взыскании кредитной задолженности по договору цессии, по апелляционной жалобе Краснер Л.М. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Краснер Л.М. обратился в суд с иском к Новикову А.Э. о взыскании кредитной задолженности в сумме "данные изъяты". и судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Надежный банк" и Новиковым А.Э. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" по курсу ЦБ РФ под 24% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Надежный банк" (ОАО) и истцом был заключен договор N уступки права требования (цессии), согласно которого Банк уступил истцу права требования по кредитному договору N, заключенному с Новиковым А.Э. в сумме рублевого эквивалента "данные изъяты" 06 центов, по курсу ЦБ РФ на день внесения денежных средств, но не ниже курса ЦБ РФ на дату выдачи кредита и включает в себя основной долг рублевый эквивалент "данные изъяты", начисленные проценты в рублевом эквиваленте "данные изъяты", которые ответчик вернуть отказался.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением судьи от 05 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечено АКБ "Надежный Банк" (ОАО), представитель которого в письменном отзыве требования истца поддержал.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Краснер Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Краснер Л.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не согласуются с законом, поскольку требования к Новикову о взыскании задолженности по договору цессии заявлены мировому судье 31.08.2013 г. посредством выдачи судебного приказа, определение об отказе в выдаче приказа было получено 18.09.2013 г., в суд истец обратился 19.09.2013 г. Апеллянт полагает, что течение срока исковой давности по требованиям к ответчику начинает течь в момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и на момент предъявления к ответчику настоящего иска этот срок не истек. Не согласен с выводом суда о ничтожности договора цессии ввиду отсутствия в кредитном договоре согласия Новикова на переуступку права требования и ошибочности вывода суда о том, что истец, являлся поручителем по кредитному договору, в связи с чем принятие им статуса кредитора не допустимо. Указывает, что поручителем заемщика Новикова по кредитному договору выступал Краснер Г.М.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Краснер Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, а также без согласия заемщика, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Кроме того, отказ в удовлетворении иска обоснован судом пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку предоставление Банком кредита является банковской операцией, то в соответствие со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.Исходя из приведенных норм закона, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" взыскание цессионарием задолженности по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), возможно при соблюдении двух условий:

- условие об уступке требований должно содержаться в соответствующем договоре и быть согласованным сторонами при заключении договора;

- лицо, которому передано право требования по кредитному договору, должно иметь лицензию на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Вышеизложенное свидетельствует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, следовательно, требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Это связано с тем, что при передачи требования кредита субъекту небанковской сферы, кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Nк, заключенного АКБ "Надежный банк" (ОАО) и Новиковым А.Э. с поручительством Краснер Г.М., стороны не согласовали условие об уступке права требования, в том числе лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Поскольку истец не представил доказательств наличия у него лицензии на осуществление предусмотренных законом банковских операций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, и взыскании с Новикова А.Э. кредитной задолженности по договору цессии, так как иск заявлен лицом, не имеющим право требования по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы об ошибки суда, указавшего, что истец, является поручителем по кредитному договору, поэтому не может принять статус кредитора обоснованны, т.к. поручителем по кредитному договору Новикова выступил Краснер Г.М., иск предъявлен цессионарием Краснер Л.М.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда в указанной части не влияет на иные правильные выводы суда, по которым Краснер Л.М. отказано в удовлетворении иска.

Также установлено, что в соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Nк возврат кредита заемщиком Новиковым должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки права требования заключен Краснер Л.М. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у Банка, а затем у Краснер Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования к заемщику Новикову исполнить обязательство. Между тем иск заявлен Краснер Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три года после наступления срока исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд не ссылался.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанной правовой нормы перерыв течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска возможен лишь в том случае, когда иск был предъявлен в установленном порядке, то есть с соблюдением заявителем требований, предусмотренных процессуальным законодательством (пункт 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему делу не могло прерваться подачей мировому судье заявления Краснер Л.М. о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности в августе 2013 г. С настоящим иском Краснер Л.М. обратился 18.09.2013 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске Краснер Л.М. как по существу спора, так и в связи истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Краснер Л. М. к Новикову А. Э. о взыскании кредитной задолженности по договору цессии оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснер Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Т.В. Маслова

И.В. Верхотурова