Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-1509/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Железовского С.И., Чемякиной И.А.,

с участием прокурора: Максименко Е.В.,

при секретаре: Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2014 года гражданское дело по иску Садыкова Р. А. к Матвиенко А. А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Матвиенко А.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Садыкова Р.А., ответчика Матвиенко А.А., представителя ответчика - Матвиенко Е.В., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков Р.А. обратился в суд с иском к Матвиенко А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под его управлением и автомобиля "данные изъяты" под управлением ответчика Матвиенко А.А., который при совершении обгона не справился с управлением и допустил лобовое столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести. Из-за полученных травм он испытывал физические и нравственные страдания. Понесенные расходы по оплате юридических услуг составили "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2013 года исковые требования Садыкова Р.А. удовлетворены частично, с Матвиенко А.А. в пользу Садыкова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"; с Матвиенко А.А. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Матвиенко А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны истцом. Указывает на необоснованность размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. Полагает, что суд не учел обстоятельства ДТП, степень вины самого истца, его (ответчика) материальное положение, не принял во внимание требования разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель Матвиенко А.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты" при совершении маневра "обгон" не убедился в безопасности маневра, совершил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки "данные изъяты", под управлением водителя Садыкова Р.А., в результате чего водитель Садыков Р.А. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести в виде "данные изъяты"

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: материалами административного расследования N по факту данного ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвиенко А.А., постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, актом судебно-медицинского обследования Садыкова Р.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими документами - амбулаторной картой Садыкова Р.А., оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

Из листка нетрудоспособности следует, что Садыков Р.А., в связи с полученными в результате данного ДТП травмами, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, со стороны ответчика представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Садыкова Р.А. к Матвиенко А.А. о взыскании компенсации морального вреда, при этом обоснованно исходил из того, что в результате использования источника повышенной опасности вред причинен здоровью истца, что повлекло для него физические и нравственные страдания, компенсация морального вреда должна быть возмещена виновным в причинении вреда владельцем транспортного средства Матвиенко А.А..

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правильно исходил из установленной вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью средней степени тяжести, отсутствия доказательств грубой неосторожности потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., суд правильно учел характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, перенесенные им нравственные и физические страдания, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, требования разумности и справедливости.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы Матвиенко А.А.., изложенные в суде апелляционной инстанции относительно того, что суд не учел его материальное положение, основанием для снижения взысканной судом суммы не являются, так как доказательств тяжелого материального положения, которое объективно свидетельствовало бы о невозможности возмещения причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Обстоятельства оформления водительского удостоверения истца, наличие у Садыкова Р.А. заболеваний, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, и не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Матвиенко А. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.А. Чемякина

С.И. Железовский