Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1506/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей: Чемякиной И.А., Железовского С.И.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года в городе Хабаровске частную жалобу Мокрецова В. В. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 января 2014 года о возвращении искового заявления Мокрецова В. В. к Чепурину В. В.чу об установлении факта пользования земельным участком, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., представителя Мокрецова В.В. Наконечную Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Мокрецов В.В. обратился в суд с иском к Чепурину В. В.чу об установлении факта пользования земельным участком, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского каря от 27 января 2014 года исковое заявление в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ возвращено истцу, ввиду неподсудности дела Хабаровскому районному суду Хабаровского края.

Истцу разъяснено, что с исковым заявлением об установлении факта пользования земельным участком, об истребовании имущества из чужого незаконного владения он может обратиться в районный суд по месту нахождения земельного участка.

В частной жалобе Мокрецов В.В. просит определение судьи от 27 января 2014 года отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, поскольку спор не связан с правом на недвижимое имущество. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания данной нормы закона следует, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения спорного объекта. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки), в том числе о праве владения и пользования им, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (о правах, возникших из договора аренды).

Как усматривается из искового заявления, Мокрецовым В.В. предъявлены к Чепурину В.В. исковые требования об установлении факта пользования земельным участком, расположенным по "адрес", а так же об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, иск об установлении факта пользования земельным участком, об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должен рассматриваться судом по месту нахождения недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судья обоснованно ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 135 возвратил исковое заявление, поскольку дело не подсудно Хабаровскому районному суду Хабаровского края.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, поскольку спор не связан с правом на недвижимое имущество, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании норм права. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения судьи Хабаровского районного суда Хабаровского каря от 27 января 2014 года и удовлетворения частной жалобы Мокрецова В.В., не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 января 2014 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Мокрецова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова.

Судьи: И.А. Чемякина,

С.И. Железовский.