Решение Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 21-290/2014

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Шабалина К.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "данные изъяты" ООО ПСК "Востокинвестстрой" Шабалина К. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела управления государственного строительного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ООО ПСК "Востокинвестстрой" Шабалин К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), выявленных ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов при проведении проверки объекта "Реконструкция с расширением ФГУЗ Хабаровская ПЧС Роспотребнадзора для размещения центра индикации и диагностики инфекционных болезней", расположенного в районе дома "адрес".

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения.

Шабалин К.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, и дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в материалах дела решения прокурора о согласовании проверки, что влечет недействительность проверки, показания ФИО2 являются недопустимым доказательством, вопреки ее показаниям в журнале работ по объекту имеется запись о приостановке работ обществом по объекту ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с результатами проверки, управление строительного надзора по Хабаровскому краю не имело права осуществлять строительный надзор в отношении объекта строительства, сведения о котором составляют государственную тайну.

Шабалин К.А., ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шабалина К.А. - Франц О.А., представителя административного органа ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Факт совершения Шабалиным К.А. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ N-р (л.д.70,71), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N-П15/2013 (л.д.64-67), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.55-57).

Доводы жалобы о недопустимости показаний ФИО2, вынесшей постановление по данному делу об административном правонарушении, отклоняются как противоречащие пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Кроме того, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (ч.5 ст.30.9, ч.4 ст.30.12 КоАП РФ).

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела решения прокурора о согласовании проверки, что влечет недействительность проверки, признается несостоятельной, поскольку из распоряжения о проведении проверки видно, что она назначена не в отношении юридического лица, а в отношении объекта капитального строительства.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, государственного строительного надзора.

В силу ч.5 ст.54 Градостроительного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом перечисленных особенностей организации и проведения проверок, в том числе выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" п.2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч.12 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, если нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Из акта проверки объекта не следует, что основанием ее проведения являлись угроза причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо причинение такого вреда. Поэтому согласование с органами прокуратуры не требовалось.

Ссылку в жалобе на имеющуюся в журнале работ по объекту запись о приостановке работ обществом ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельной, поскольку из постановления следует, что нарушения допущены лицом, осуществляющим строительство, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о несогласии с результатами проверки и о том, что управление строительного надзора по Хабаровскому краю не имело права осуществлять строительный надзор в отношении объекта строительства, сведения о котором составляют государственную тайну, не подтверждаются в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, в чьем производстве находится аналогичное дело в отношении юридического лица. При этом оснований для приостановления производства по настоящему делу об административном правонарушении до рассмотрения дела Арбитражным судом не усматривается, учитывая, что жалоба на постановление по делу поступила в районный суд 28 ноября 2013 года и до настоящего времени отсутствует вступившее в силу решение Арбитражного суда.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "данные изъяты" ООО ПСК "Востокинвестстрой" Шабалина К. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух