Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2704/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей Е.А.Бузыновской, И.И.Хуснутдиновой

при секретаре Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года частную жалобу Кузнецовой Е. П. на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 января 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.П. обратилась в суд с иском к Чередник Г.П. о признании сделки недействительной.

Определением судьи Индустриального района города Хабаровска от 17 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в пятидневный срок представить документы, подтверждающие родственную связь между истцом и наследодателем, представить оспариваемый договор, а также представить документы, подтверждающие притворность сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Определением судьи от 17 января 2014 года исковое заявление Кузнецовой Е.А. возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ в связи с невыполнением Кузнецовой Е.П. в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец Кузнецова Е.П. с определением судьи не согласилась, просила отменить его как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что суд неправомерно возвратил ее исковое заявление, поскольку в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ее ходатайству не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств. Кроме того, считает, что судья не предоставила разумный срок для предоставления доказательств, учитывая количество требований судьи и удаленность проживания истца от Индустриального районного суда города Хабаровска.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 17 декабря 2013 года в установленный судьей срок, а именно: не представлены документы, подтверждающие притворность сделки по отчуждению недвижимого имущества.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.Из представленных материалов следует, что определением суда первой инстанции от 17 декабря 2013 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не были представлены при обращении в суд документы, подтверждающие родственную связь между истцом и наследодателем, оспариваемый договор, а также документы, подтверждающие притворность сделки по отчуждению.

15 января 2014 года от истца Кузнецовой Е.П. поступило заявление об исправлении недостатков искового заявления, к указанному заявлению приложены: подлинник квитанции об оплате государственной пошлины, ксерокопия свидетельства о рождении истца, то есть доказательство, подтверждающее родственную связь между истцом и наследодателем, ксерокопия свидетельства о заключении брака, подтверждающего факт смены фамилии истца с Чередник на Кузнецову, а также ходатайство об истребовании у нотариуса ФИО2 документов по отчуждению квартиры "адрес" ее матерью ФИО1, а также по факту открытия наследства, указывая, что указанные документы не имеет возможности представить.

Указанное свидетельствует о том, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, истцом были выполнены, в связи с чем отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления.

Кроме того, в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление сторонами необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем вопрос об истребовании судом дополнительных доказательств может быть разрешен в ходе досудебной подготовки. В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных истцом доказательств на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не производится. Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по причине непредставления надлежащих доказательств у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 января 2014 года о возвращении искового заявления отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Е.А.Бузыновская

И.И.Хуснутдинова