Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-984/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Малахова В.А., Маренниковой М.В.,

при секретаре Прядиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 17 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каюковой Т.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Каюкова А.А. к Каюковой Т.И., Орлову Н.Л., МБУ "Жилкомцентр" удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", предоставив в пользование Каюкову А.А. комнату площадью "." кв.м., в пользование Каюковой Т.И. и Орлову Н.Л. комнату площадью "." кв.м.

Определить долю Каюкова А.А. в оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", исходя из размера жилой площади, равной "." кв.м., и размера общей площади, приходящегося на его долю в жилой площади.

В удовлетворении встречного искового заявления Каюковой Т.И. к Каюкову А.А. о признании утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюкова Т.И. является нанимателем двух комнат в четырехкомнатной квартире, жилая площадь которой составляет "." кв. м., по адресу: "адрес". В указанной квартире, согласно выписке из лицевого счета, зарегистрированы Каюков А.А., Каюкова Т.И., Орлов Н.Л., на каждого из них приходится "." кв.м. жилой площади.

Каюков А.А. обратился в суд с иском к Каюковой Т.И., Орлову Н.Л., МБУ "Жилкомцентр" об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", разделении лицевого счета.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец вселен в спорное жилое помещение. Фактически он не проживает там с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему чинились препятствия со стороны бывших членов семьи. В настоящее время также не может пользоваться жильем, т.к. ответчики занимают обе комнаты и отказываются освободить одну из них.

Истец просил определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: "адрес": Каюкову А.А. передать в пользование комнату площадью "." кв.м., Каюковой Т.И. и Орлову Н.Л. - комнату "." кв.м.; обязать МБУ "Жилкомцентр" открыть отдельный лицевой счет на комнату площадью "." кв.м. и на комнату площадью "." кв.м.

Каюкова Т.И., возражая против иска, предъявила встречный иск о признании Каюкова А.А. утратившим право на жилое помещение по адресу: "адрес", мотивируя свое требование тем, что Каюков А.А. не проживает там с ДД.ММ.ГГГГ, забрал все свои вещи. После вынесения судом решения о вселении он в спорной квартире не появлялся, его вещей в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Заинтересованности в использовании жилого помещения у ответчика нет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Каюкову Т.И., ее представителя по ордеру Гусеву Ю.Г., Орлова Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении искового заявления Каюкова А.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Каюковой Т.И., суд исходил из того, что в настоящее время спорными комнатами пользуются только Каюкова Т.И. и Орлов Н.Л. Вещи Каюкова А.А. в спорном жилье отсутствуют, он не проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Каюков А.А. от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорной квартиры, никогда не отказывался, не имеет иного жилого помещения, его непроживание в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, то он не утратил право пользования жилым помещением. С учетом количества и площади комнат в спорном жилом помещении, количества и состава лиц, имеющих право пользования указанной жилой площадью, родственных отношений между ними, в пользование Каюкову А.А. подлежит предоставлению комната площадью "." кв.м. Каюков А.А. несет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг наравне с Каюковой Т.И. и Орловым Н.Л., вместе с тем, соответствующих требований к нему не предъявлялось.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений норм жилищного законодательства для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства надлежит учитывать обстоятельства выезда из жилого помещения в другое место жительства. В ином случае будет нарушено его право на жилище, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии препятствий в пользовании Каюковым А.А. спорным жилым помещением судебная коллегия не соглашается.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. Каюков А.А. вселен в комнаты площадью "." и "." кв.м в "адрес", Каюкова Т.И. и Орлов Н.Л. обязаны устранить препятствия в пользовании Каюковым А.А. указанными комнатами.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени Каюкова Т.И. и Орлов Н.Л. пользуются обеими комнатами в спорном жилом помещении.

Учитывая, что Каюков А.А. не является членом семьи Каюковой Т.И. и Орлова Н.Л., между сторонами по делу отсутствует сложившийся порядок пользования жилым помещением, сам факт пользования Каюковой Т.И. и Орловым Н.Л. обеими комнатами свидетельствует о наличии препятствий в пользовании спорной жилой площадью Каюковым А.А.

В связи с вынужденным характером отсутствия Каюкова А.А. в спорном жилом помещении доводы жалобы об отсутствии Каюкова А.А. в спорном жилом помещении, подтвержденном показаниями свидетеля ФИО., об указании Каюковым А.А. иного адреса проживания при освобождении из места отбывания наказания, о получении им пенсии и фактическом проживании по другому адресу, не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Доказательств наличия у Каюкова А.А. иного жилья на праве собственности либо на основании иного права в материалах не содержится.

Обращение в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением до принудительного исполнения решения о вселении в указанное помещение является правом Каюкова А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом порядок пользования жилым помещением нарушает права Каюковой Т.И., судебная коллегия считает несостоятельным, так как суд первой инстанции, предоставляя в пользование Каюкову А.А. комнату площадью "." кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", обоснованно исходил из того, что на каждого зарегистрированного гражданина в указанной квартире приходится по "." кв. м. и предоставление Каюкову А.А., как бывшему члену семьи нанимателя, жилого помещения площадью "." кв. м. соответствует балансу интересов всех проживающих в жилом помещении лиц.

Исходя из объема прав бывшего члена семьи нанимателя, установленного ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, доводы апелляционной жалобы о присоединении комнаты площадью "." кв.м в период отсутствия Каюкова А.А., о том, что он не вселялся в указанную комнату и не проживал в ней, не содержат правовых оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Каюкова А.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, в значительной степени воспроизводят позицию Каюковой Т.И. в суде первой инстанции, получившую в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Каюковой Т.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи