Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-848/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Малахова В.А., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Павлиновой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 6 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ледуховского Н.С. по доверенности Зайцевой О.Н. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ледуховского Н.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 4 месяца - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании определения Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ледуховского Н.С. в пользу Панченко Ю.А. взысканы судебные расходы, а именно расходы на услуги представителя в размере ... руб., возмещение за потерю времени в сумме ... руб. и транспортные расходы в размере ... руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное определение отменено в части взыскания компенсации за потерю времени и транспортных расходов, Панченко Ю.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за потерю времени, транспортные расходы уменьшены до ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ледуховского Н.С.

Ледуховский Н.С. обратился в суд с заявлением о предоставление отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указал, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, Ледуховский Н.С. является пенсионером, инвалидом "данные изъяты", иных доходов не имеет. Он проходил длительное лечение в "данные изъяты" и "данные изъяты", нуждается в интенсивной терапии, на которую уходят все финансовые средства. Также заявитель просил учесть, что на его иждивении находится престарелая жена -инвалид "данные изъяты" по "данные изъяты" заболеванию, которая в настоящее время также проходит лечение, что из пенсии Ледуховским Н.С. приобретаются лекарственные препараты, оплачиваются коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и удовлетворению не подлежит.

Отказывая Ледуховскому Н.С. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 4 месяца, суд исходил из того, что ответчик не представил достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Ледуховского Н.С. о том, что основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда на 4 месяца являются прохождение ответчиком длительного и сложного лечения, которое предполагает приобретение многочисленных дорогостоящих лекарств, хорошее диетическое питание, помимо этого он несет значительные расходы на оплату коммунальных услуг и содержание своей супруги ФИО., являющейся инвалидом "данные изъяты" по "данные изъяты".

Вышеуказанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно справке "данные изъяты" N N и Удостоверению N N Ледуховский Н.С. является пенсионером и инвалидом "данные изъяты". Пенсия является источником дохода ответчика, ее размер составляет ... руб., что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты".

Согласно ст.ст. 98, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При этом не допускается обращение взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Пенсия Ледуховского Н.С. относится к доходам, на которые может быть обращено взыскание. Доводы должника о наличии значительного объема необходимых расходов могут быть приняты во внимание при определении размера удержания из его дохода.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции был соблюден баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Ледуховского Н.С. по доверенности Зайцевой О.Н. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи