Постановление Ярославского областного суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 4А-49/2014

Заместитель председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., рассмотрев надзорную жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2013 года и решение судьи Ярославского областного суда от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия N ... от 22.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2013 года в 16 часов 29 минут в районе дома ... корпус ... по улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " гос. рег. знак ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля " ... " гос.рег. знак ... под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. В тот же день по данному факту инспектором ДПС СВ ДПС ОР УГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 22.08.2013 года срок административного расследования продлен заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области до 22 сентября 2013 года.

19 сентября 2013 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 27 сентября 2013 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2013 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2013 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2013 года и решение от 27.09.2013 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

13 января 2014 года судьей Ярославского областного суда вынесено решение, которым решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2013 год по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2013 года изменено: из описательно-мотивировочной части решения исключен вывод о том, что водители ФИО3 и ФИО2 не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В остальном решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба инспектора ФИО1 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку событие и все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия им были изучены всесторонне и полно, отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителей установлено на основе имеющихся доказательств, вынесенное им постановление полностью соответствует требованиям пп. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, единственное основание отмены постановления - неуведомление водителей о месте и дате рассмотрения дела - исключено из решения судьи районного суда решением судьи областного суда. Просит решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.12.2013 года и решение судьи Ярославского областного суда от 13.01.2014 года отменить, жалобу ФИО3 на постановление от 19.09.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения. ФИО3 представлены письменные возражения на жалобу, в которых выражено мнение о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе ФИО3 на постановление и решение по делу об административном правонарушении, рассмотрев доводы надзорной жалобы, изучив возражения, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно установил нарушение по данному делу требований ст. 26.11 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в материалах данного дела об административном правонарушении имеются полученные инспектором ФИО1 в ходе проведения административного расследования объяснения ФИО5 от 08.08.2013 года и ФИО6 от 15.08.2013 года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Содержание объяснений указанных выше свидетелей в постановлении не приведено и не принималось инспектором во внимание при принятии решения о прекращении производства по делу, при этом в постановлении выражено сомнение в достоверности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 с указанием на то, что свидетели ФИО3 были заявлены несвоевременно. Таким образом, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 отвергнуты должностным лицом по непредусмотренным КоАП РФ процессуальным основаниям, содержание показаний этих свидетелей не получило оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому является основанием для отмены постановления. В решении от 27 сентября 2013 года приведено содержание имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе содержание показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, но оценки доказательствам не дано, что также не соответствует указанным выше требованиям КоАП РФ.

При наличии допущенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, обязывающих должностных лиц оценивать имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и мотивировать принимаемое решение по делу, судья районного суда законно и обоснованно отменил постановление и решение должностных лиц и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда, исключив из описательно-мотивировочной части решения вывод о том, что водители ФИО3 и ФИО2 не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, правильно оставил в остальном решение судьи районного суда без изменения.

Оснований для отмены или изменения судебных решений в надзорном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2013 года и решение судьи Ярославского областного суда от 13 января 2014 года оставить без изменения, а надзорную жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ярославского областного суда А.Б. Чугунов