Постановление Ярославского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 4А-84/2014

Заместитель председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., изучив надзорную жалобу защитника Петровой Э.Г. в интересах Смирнова Е.Ю. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 июля 2013 года, которым

Смирнов Е.Ю., ... года рождения, уроженец ... ,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,

и на решение судьи Ярославского областного суда от 16 сентября 2013 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.Ю. признан виновным в том, что 28 февраля 2013 года в 9 часов 47 минут, управляя автомобилем " ... " у д. ... по ... , в нарушение п.8.1 и п.8.8 Правил дорожного движения РФ при развороте вне перекрестка, создав помеху в движении, не уступив дорогу двигавшемуся прямо во встречном направлении автомобилю " ... " под управлением водителя ФИО1, вынудил последнюю изменить направление движения своего автомобиля, что привело к опрокидыванию автомобиля " ... " и повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО1.

В надзорной жалобе защитник Петрова Э.Г., действующая в интересах Смирнова Е.Ю., выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Защитник описывает обстоятельства дорожно - транспортного происшествия. Ссылается на то, что во всех документах, составленных на месте ДТП, Смирнов не значится в качестве второго участника ДТП, с него взяты объяснения как со свидетеля происшествия. Указывает, что Смирнов не знал о том, что в отношении него проводится административное расследование, по делу допрашиваются свидетели, в отношении потерпевшей проводится судебно - медицинская экспертиза; обо всем этом Смирнов узнал только в день составления протокола об административном правонарушении. Считает, что водитель ФИО1 нарушила п.10.1 ПДД РФ и является виновником ДТП. Указывает, что, если бы он создал помеху для движения автомобиля " ... ", то произошло бы столкновение, и место ДТП было бы раньше и ближе к месту разворота. Обращает внимание на то, судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд пассажира, находившегося в автомобиле Смирнова, а также инструктора ФИО2 и ученика, находившегося в машине инструктора. Отмечает, что Смирнову назначено чрезмерно суровое наказание, а противоправные действия со стороны родственников ФИО1 (многократные угрозы по телефону, подделка подписи в объяснении) не расценены никак. Просит постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Смирнова в установленном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении судьи районного суда.

Доводы защитника в жалобе о том, что на месте ДТП Смирнов не был признан участником ДТП, не свидетельствуют о невиновности Смирнова.

Административное расследование проводилось не в отношении Смирнова, как об этом указывается в жалобе, а по факту опрокидывания автомобиля, которым управляла ФИО1. Причастность Смирнова к данному дорожно- транспортному происшествию установлена в ходе административного расследования.

Право Смирнова на защиту не было нарушено.

Как видно из материалов дела, Смирнов с материалами дела ознакомился в ходе административного расследования (расписка Смирнова о фотографировании материалов дела от 3 апреля 2013 года, л.д.40).

Объяснения в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, Смирнов давал при составлении протокола об административном правонарушении 30 апреля 2013 года и при составлении того же протокола 6 июня 2013 года (первый протокол об административном правонарушении был возвращен судьей для устранения недостатков ).

Права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Смирнову при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, никаких ходатайств, в том числе об установлении личности ученика, находившегося в автомашине инструктора ФИО2, от него поступало.

Ходатайство защитника в судебном заседании об отложении рассмотрения дела для вызова свидетеля ФИО2 и в связи с тем, что не допрошен ученик, находившийся в автомашине ФИО2 (данные о личности ученика неизвестны), судьей районного суда мотивированно отклонено.

Ходатайств о вызове в качестве свидетеля пассажира, находившегося в автомашине Смирнова, вопреки доводам надзорной жалобы, ни Смирнов, ни его защитник не заявляли.

Рассмотрение дела в отсутствие свидетеля ФИО2 не повлияло на законность принятого постановления. Письменные объяснения ФИО2, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, в деле имеются, в судебном заседании эти объяснения исследовались.

Пояснения потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия обоснованно признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом объяснениями свидетеля ФИО3, а также незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО2, бывшего очевидцем дорожно - транспортного происшествия, а также с иными письменными доказательствами по делу.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что ФИО1 поясняла, что она, заметив автомобиль ... , " ... бросила руль и схватилась за голову ... ", не соответствуют материалам дела.

Вывод судьи районного суда о том, что причиной дорожно - транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинен легкий вред здоровью, явилось нарушение водителем Смирновым п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ, в постановлении мотивирован и является правильным.

Действия Смирнова по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, максимальным не является.

Поведение родственников ФИО1, на которое обращается внимание в надзорной жалобе, не было предметом судебного разбирательства и не влияет на законность вынесенного в отношении Смирнова постановления о привлечении к административной ответственности.

Жалоба Смирнова на постановление судьи районного суда рассмотрена судьей областного суда в установленном законом порядке и обоснованно оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 июля 2013 года и решение судьи Ярославского областного суда от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Петровой Э.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Ярославского

областного суда А.Б. Чугунов