Постановление Ярославского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 4А-99/2014

Заместитель председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., изучив надзорную жалобу Курылева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Некрасовского района Ярославской области от 14 января 2014 года, которым

Курылев А.Н.,

... года рождения, уроженец и житель ... ,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 4 марта 2014 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Курылев А.Н. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 23 ноября 2013 года в 23 часа 45 минут возле д. ... по ул. ... в нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - мотоциклом " ... " государственный регистрационный знак ...

В надзорной жалобе Курылев А.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда. Указывает, что он не управлял мотоциклом, но сотрудниками полиции в отношении него были составлены 2 протокола об административном правонарушении: по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которыми он был не согласен. Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами дела в суде обнаружил, что имеющийся в деле подлинник протокола об административном правонарушении, в котором ему вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеются исправления в части квалификации правонарушения, и этот протокол не соответствует копии протокола, имеющегося у него. На данное обстоятельство обращал внимание мирового судьи и судьи районного суда, просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, однако данное обстоятельство судебными инстанциями оставлено без внимания. Просит "определение районного судьи" отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Курылева А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования о наличии состояния опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 относительно обстоятельств освидетельствования водителя мотоцикла, другими материалами дела.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.Обстоятельства проведения освидетельствования Курылева А.Н. на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Согласно показаниям технического средства содержание алкоголя у Курылева А.Н. в выдыхаемом воздухе составило 0,431 мг/л.

Освидетельствование Курылева проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан как понятыми, так и Курылевым без каких - либо замечаний, а также показаниями допрошенного в районном суде сотрудника ДПС ОГИБДД Некрасовского ОМВД России ФИО3 о том, что в во время несения службы ими был остановлен мотоцикл, за рулем которого находился Курылев, у которого обнаруживались признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого составлены процессуальные документы.

Оснований не доверять показаниям указанного лица судом не установлено.

Доводы Курылева о том, что мотоциклом он не управлял, о наличии разночтений и исправлений в копии протокола об административном правонарушении, выданном ему на руки, оценивалась мировым судьей и судьей районного суда, обоснованно признаны несостоятельными, чему в постановлении и решении приведены соответствующие мотивы.

Действия Курылева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Курылева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по делу не допущено.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Некрасовского района Ярославской области от 14 января 2014 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 4 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Курылева А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Курылева А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ярославского областного суда А.Б.Чугунов