Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-332-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кузнецовой О.А., Михеева С.Н., при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 января 2014 г. гражданское дело по иску администрации городского поселения "Могочинское" (далее - ГП "Могочинское") к Суховой З. Г., Сухову Д. А. о расторжении договора социального найма жилого помещения, аннулировании регистрации

по апелляционной жалобе ответчиков Сухова Д.А., Головченко З.Г.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2013 г., которым постановлено исковые требования администрации ГП "Могочинское" удовлетворить. Расторгнуть договор социального найма жилого помещения N от "Дата", заключенный между администрации ГП "Могочинское" и Головченко (ранее Суховой) З.Г., Суховым Д.А. Обязать Сухова Д.А. передать администрации ГП "Могочинское" в свободном виде от продовольственных товаров жилое помещение - "адрес". Аннулировать регистрацию Сухова Д.А. в квартире по "адрес". Взыскать с Сухова Д.А., Головченко З.Г. пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. - по "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГП "Могочинское" обратилась в суд, ссылаясь на следующее. "Дата" Суховой З.Г. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". На указанное жилое помещение "Дата" заключен договор социального найма. Ответчики в спорной квартире не проживают, проживают по другому адресу: "адрес", используют спорное жилое помещение не по назначению, а именно под магазин для торговли продовольственными товарами. Выявленные нарушение ответчики своевременно не устранили. С учетом уточнений исковых требований истец просил расторгнуть с ответчиками договор социального найма жилого помещения, обязать Сухова Д.А. передать жилое помещение в свободном виде от продовольственных товаров, аннулировать регистрацию Сухова Д.А. в спорной квартире (л.д. 1-2, 36).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения (л.д. 97), определением суда прекращено производство по делу в данной части (л.д. 111-112).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Сухов Д.А., Головченко З.Г. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на то, что спорная квартира предоставлена ответчикам в 2001 г. для восстановления и использования под магазин, были заключены договоры аренды нежилого помещения. Ответчики ежемесячно вносили арендную плату за использование помещения в качестве магазина, администрация не возражала против использования квартиры под магазин. Суд не выяснил у Сухова Д.А. факт его проживания в спорном помещении, Сухов Д.А. проживал в помещении, другого места жительства не имеет, в квартире находятся его личные вещи, спальное место. Выезд Сухова Д.А. в квартиру по месту жительства Головченко З.Г. носит временный характер в связи с рождением ребенка. Временное отсутствие нанимателя не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма. Нарушены права ребенка ответчика Сухова Д.А. Доказательств нарушения прав третьих лиц при осуществлении предпринимательской деятельности не представлено. Доказательств нарушения ответчиками жилищного законодательства истцами не представлено. Истец не предупреждал ответчиков о необходимости устранения нарушений. Полагают, что суд нарушил права ответчиков и ребенка, поскольку применил крайнюю меру ответственности, предусмотренную ст. 91 ЖК РФ и не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, выселив Сухова Д.А. без предоставления другого жилого помещения (л.д. 135-138).

Ответчик Головченко З.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 176, 177). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав Сухова д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Гордиенову О.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 17, 67, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчики используют жилое помещение под магазин для торговли, то есть не по назначению, в связи с чем договор социального найма подлежит расторжению, жилое помещение возвращению собственнику, регистрация ответчиков аннулированию.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований, предусмотренных законом для признания таких выводов неправильными, не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае использования жилого помещения не по назначению.

Судом первой инстанции установлено, что помещение по адресу: "адрес", предоставлено Суховой (Головченко) З.Г. по ордеру N от "Дата" в качестве жилого (л.д. 4). "Дата" с ней заключен договор социального найма данного жилого помещения (л.д. 6-9, 75-78). В указанном помещении зарегистрирован сын нанимателя Сухов Д.А. (л.д. 14).

Факт того, что помещение имеет статус жилого, подтвержден также актом приема-передачи муниципального имущества в собственность ГП "Могочинское" (л.д. 98-99), и выпиской их технического паспорта на квартиру (л.д. 81-83). Документов, подтверждающих, что статус жилого помещения был изменен в надлежащем порядке, из дела не усматривается.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что спорное помещение используется не по назначению - под магазин для торговли продовольственными товарами, проживают ответчики в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 16-17, 37, 51, 88).

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения. По существу, доводы жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств и на другую оценку представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сухов Д.А. проживал в спорной квартире и временно выехал из нее, противоречат его пояснениям суду первой инстанции (л.д. 108, оборот).

Ссылки на возможность применении ч. 2 ст. 17 ЖК РФ (допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение) не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма к правоотношениям сторон не применима.

То обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено Суховой З.Г. и использовалось под магазин с ведома и согласия истца, не может повлиять на выводы суда, поскольку использование жилого помещения под магазин противоречит целевому назначению жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы истец предупреждал ответчиков о необходимости устранения нарушений, указанное предупреждение было вручено под роспись Сухову Д.А. "Дата" (л.д. 15), однако нарушения устранены не были. Учитывая возражения ответчиков в суде первой инстанции, основанные на предоставлении им помещения именно для использования под магазин, наличие у ответчиков значительной задолженности за коммунальные услуги (л.д. 100-104), фактическое проживание ответчиков в другой квартире по договору социального найма, доводы жалобы о неосновательном применении крайней меры ответственности нанимателя несостоятельны.

Доводы жалобы о нарушении жилищных прав ребенка на спорное жилое помещение не обоснованы. Права детей на жилое помещение производны от прав их родителей. Сухова З.Г. совместно с Суховым Д.А., его супругой и сыном фактически проживают по адресу: "адрес". В спорное помещение несовершеннолетний не вселялся, и постановленным решением его право на жилье не нарушено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Кузнецова О.А., Михеев С.Н.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.