Постановление Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 7-19-2014

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Б. на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 октября 2013 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 6 августа 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Транстелеком-Чита" на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 октября 2013 года указанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2013 года определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Б. просит решение судьи районного суда от 28 октября 2013 года и решение судьи краевого суда от 2 декабря 2013 года отменить, дело направить в Центральный районный суд г. Читы для передачи по подведомственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Событие, по поводу которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имело место 6 ноября 2012 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 6 ноября 2013 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, вышеуказанные акты не могут быть отменены или изменены.

Довод в жалобе о том, что дело рассмотрено судьей Центрального районного суда г. Читы с нарушением правил подведомственности, был предметом исследования судьи краевого суда и обосновано им признан несостоятельным по мотивам, изложенным в решении от 2 декабря 2013 года.

Утверждение Б. о том, что срок давности следует исчислять с момента обнаружения административного правонарушения, подлежит отклонению, так как по рассматриваемому делу правонарушение не является длящемся, в связи с чем срок давности правильно исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 октября 2013 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина