Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-304-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей краевого суда Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 января 2014 г. гражданское дело по иску Шестакова А. В. к Михайлову Е. Г., Голятину О. А., Басилия Г. З. о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика Голятина О.А.

на заочное решение Черновского районного г. Читы от 1 октября 2013 г., которым постановлено исковые требования Шестакова А.В. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты" гос. N "данные изъяты" г. выпуска, с двигателем номер N, с кузовом номер N, совершенной "Дата" и взыскать с Голятина О.А. в пользу Шестакова А.В. стоимость транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Голятина О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. "Дата" истец договорился с Михайловым Е.Г. обменять принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" г. выпуска на автомобиль "данные изъяты" г. выпуска. "Дата" выяснилось, что владельцем автомобиля "данные изъяты" является Голятин О.А., а у Михайлова Е.Г. имеется только бланк договора купли-продажи этого автомобиля с подписью Голятина О.А., при этом реквизиты покупателя по договору оставлены не заполненными. Сделку обмена автомобилей оформили заключением двух договоров купли-продажи автомашин. Истец заключил с Михайловым Е.Г. договор купли-продажи своей автомашины "данные изъяты", а Михайлов Е.Г. передал истцу договор купли-продажи автомашины "данные изъяты" от Голятина О.А., стороны обменялись документами на автомашины, ключами и страховыми полисами. При постановке на учет автомобиля "данные изъяты" было обнаружено, что номер кузова изменен и автомашина находится в федеральном розыске с "Дата" г. Автомобиль "данные изъяты" у истца изъят. Автомобиль "данные изъяты" Михайлов Е.Г. истцу не возвратил, сообщив, что обменял его на другой автомобиль с Басилия Г.З. Истец считает, что был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку не предполагал, что автомашина "данные изъяты" похищена и находится в федеральном розыске. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомашины "данные изъяты" от "Дата", заключенный между ним и Голятиным О.А., привести стороны в первоначальное положение, истребовать у Басилия Г.З. "данные изъяты" (л.д. 3-4). С учетом уточнений исковых требований просил взыскать в его пользу с Голятина О.А. "данные изъяты" руб. и возврат госпошлины (л.д. 64-65).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Голятин О.А. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ему не были вручены уточнения к исковому заявлению, суд лишил его права на ознакомление с уточнениями исковых требований от "Дата", права дачи пояснений и отзыва, участия в судебном заседании. Истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина. Решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, суд не указал в нем всех необходимых сведений (о том, каким образом извещены ответчики, кто участвовал в качестве представителя истца, не указал реквизиты карточки проверки по учетам разыскиваемого транспортного средства). С карточкой проверки по учетам разыскиваемого транспортного средства суд не ознакомил ответчика. Ссылается на неполучение денежных средств за автомобиль. Выражает несогласие с оценкой автомобиля, стоимость автомобиля в договоре указана "данные изъяты" руб., стоимость в размере "данные изъяты" руб. не доказана, со справкой о стоимости автомобиля он не ознакомлен. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований: не признал договор купли-продажи автомашины "данные изъяты" недействительным, а сразу применил последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 183-185).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шестаков А.В. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 192-193).

Михайлов Е.Г., Голятин О.А., Басилия Г.З. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 204, 206-208, 210-214). В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя Непианиди И.Х., выслушав представителя ответчика Михайлова Е.Г. - Бакшееву Ю.Н., каждый из которых просил оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела "Дата" между Голятиным О.А. и Шестаковым А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Голятин О.А. продает, а Шестаков А.В. приобретает автомобиль марки "данные изъяты" г. выпуска, модель, N двигателя N, идентификационный номер N, кузов N N. Оценка автомобиля по обоюдному согласию сторон определена в "данные изъяты" руб. Продавцом гарантировалось, что автомобиль на момент составления договора не продан, не заложен, не состоит в споре и под арестом (л.д. 22).

Шестаков А.В. "Дата" обратился с заявлением о регистрации права на автомобиль "данные изъяты". В ходе проверки сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" выявлены изменения в номерном обозначении кузова автомашины (уничтожение), установлено первоначальное обозначение, а также установлен факт нахождения автомобиля с первоначальным обозначением агрегатов в федеральном розыске (л.д. 21). Согласно карточке проверки по учетам разыскиваемого транспорта на территории Российской Федерации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от "Дата", автомобиль "данные изъяты" "Дата" поставлен на оперативный учет на основании оперативной сводки об угоне автомобиля (л.д. 94-118). "Дата" автомобиль у истца изъят (л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (п. 2).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Установив, что Голятиным О.А. по договору купли-продажи передан Шестакову А.В. автомобиль с измененными маркировочными обозначениями номерных агрегатов, что (с учетом положений Правил о регистрации транспортных средств) означает запрет допуска названного автомобиля к участию в дорожном движении и фактически лишает Шестакова А.В. возможности использовать автомобиль по назначению, суд пришел к правильному выводу о том, что истец был введен в заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые являются существенными. С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" г. выпуска, заключенный "Дата" между Шестаковым А.В. и Голятиным О.А., подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствует вывод о признании сделки недействительной, и указано на применение последствий ничтожной сделки, в то время как из мотивировочной части следует, что суд пришел к выводу об оспоримости сделки, и об этом же заявлял истец в требованиях. При таких обстоятельствах резолютивная часть решения суда подлежит изменению: вывод суда о ничтожности сделки, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе, подлежит исключению из решения путем изменения его в соответствующей части, так как договор мены признан судом недействительным по ст. 178 ГК РФ как оспоримая сделка.

Ссылки жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с продавца стоимости автомобиля для судебной коллегии не состоятельны.

Так, в соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Таким образом, учитывая факт изъятия автомашины у истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Голятина О.А. в пользу Шестакова А.В. денежных средств в счет возмещения стоимости автомобиля "данные изъяты".

Средняя рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", согласно представленной истцом справки ООО " "данные изъяты"" по состоянию на март 2012 г. составляла "данные изъяты" руб. (л.д. 129) и доводы жалобы о несогласии со стоимостью автомобиля не могут быть приняты во внимание. Согласно показаний Михайлова Е.Г. и Шестакова А.В., автомашина на момент заключения договора находилась в исправном техническом состоянии. Доказательств иной стоимости автомобиля ответчик не представил. При таких обстоятельствах взыскание "данные изъяты" руб. представляется судебной коллегией обоснованным.

Неоплата истцом в полном объеме государственной пошлины; отсутствие в решении сведений: об уведомлении ответчиков; об участвовавшем в процессе представителе истца; о карточке учета транспортного средства не могут повлиять на правильность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец уточнил свои исковые требования не в судебном заседании 1 октября 2013 г., а в предыдущем судебном заседании 3 сентября 2013 г., копия заявления истца об уточнении исковых требований направлена Голятину О.А. по указанному им в заявлении адресу, он был надлежаще извещен о дате судебного заседания на 1 октября 2013 г. (л.д. 72). При этом Голятин О.А., самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, в судебное заседание 1 октября 2013 г. не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, каких-либо возражений против исковых требований и доказательств в обоснование возражений суду не представлял.

Ссылки жалобы на то, что ответчик не был ознакомлен с карточкой учета транспортного средства, справкой ООО " "данные изъяты"", не обоснованы, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного г. Читы от 1 октября 2013 года изменить, исключить из решения выводы о ничтожности сделки и дополнить резолютивную часть решения: признать договор купли-продажи автомашины "данные изъяты" г. выпуска, с двигателем номер N, с кузовом номер N, от "Дата" недействительным.

Апелляционную жалобу ответчика Голятина О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Пичуев В.В.