Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-613-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.

судей Ходюкова Д.С., Смолякова П.Н.

при секретаре Гайгул И.А.

с участием прокурора Солохиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2014 года гражданское дело по иску прокурора Калганского района Забайкальского края в интересах Вдовиной З.А., Лопатиной В.Г., Кошечкина В.Л., Кошечкиной Н.В., Федореева Н.Г. Федореевой Н.Н. к администрации МР "Калганский район", администрации сельского поселения "Калганское" МР "Калганский район" Забайкальского края о понуждении произвести капитальный ремонт жилого дома N 45 по ул. 60 лет Октября в с. Калга Калаганского района Забайкальского края, поставить указанный дом на баланс и внести в реестр муниципального имущества,

по апелляционной жалобе главы администрации муниципального района "Калганский район" А.Ф. Рукавишникова

на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 года, которым постановлено исковые требования прокурора Калганского района Забайкальского края в интересах Вдовиной З.А., Лопатиной В,Г., Кошечкина В.Л., Кошечкиной Н.В., Федореева Н.Г., Федореевой Н.Н. к Администрации MP "Калганский район", Администрации СП "Калганское" MP "Нерчинско-Заводский район" Забайкальского края о понуждении Администрацию MP "Калганский район" произвести капитальный ремонт жилого дома N45 по ул.60 лет Октября в с.Калга Калганского района Забайкальского края; обязать Администрацию СП "Калганское" поставить указанный дом на баланс и внести в реестр муниципального имущества, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию MP "Калганский район" провести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край Калганский район с. Калга ул.60 лет Октября, 45, а именно: произвести полную замену покрытия кровли, произвести замену конструкций чердачного помещения, перед наружными входными дверьми оборудовать скребки и металлические решетки, произвести ремонт наружных входных дверей, оборудовать внутренние входные двери, остеклить окна, оборудовать форточки, фрамуги и створки окон всех этажей, обеспечить освещение лестничных клеток, произвести штукатурку стен, потолочных перекрытий, оборудовать радиаторы отопления на лестничных площадках, оборудовать перила лестничных ограждений, произвести ремонт системы отопления, водоснабжения и канализации, произвести замену электропроводки в подъездах, устранить трещины в кладке наружных стен, устранить течь воды и канализационных стоков в подвале, в срок до 01 ноября 2014 года.

Разъяснить ответчику, что в силу ч. 1 ст.206 ГПК РФ, что в случае не исполнения решения в течение установленного срока, истцы вправе совершить действия по проведению капитального ремонта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе проведения прокуратурой Калганского района проверки по соблюдению законодательства о безопасной эксплуатации жилищного фонда выявлены нарушения жилищных прав жильцов многоквартирного дома N 45 по ул. 60 лет Октября в с. Калга, а именно, кровля дома имеет многочисленные повреждения, дымовентканалы находятся в неисправном состоянии. В результате этого в подъезды и квартиры граждан проникает вода, которая достигает электропроводки, что может привести к замыканию и возникновению пожара. Лестничные пролеты, пол, стены и двери в подъездах находятся в аварийном состоянии. Во многих квартирах отсутствует вентиляция. В доме необходима замена всего сантехнического оборудования. Перечисленные обстоятельства нарушают права граждан и создают угрозу их жизни и здоровью. В связи с изложенным, прокурор района обратился в суд в интересах некоторых жильцов указанного жилого дома и просил обязать администрацию муниципального района "Калганский район" и администрацию сельского поселения "Калганское" произвести капитальный ремонт дома N 45 по ул. 60 лет Октября в с. Калга и обязать администрацию сельского поселения "Калганское" поставить на баланс указанный многоквартирный жилой дом, а также внести его в реестр муниципального имущества.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил заявленные требования, конкретизировав перечень работ необходимых для проведения капитального ремонта дома.

Определением суда от 19 ноября 2013 года прекращено производство по делу в части требований к администрации сельского поселения "Калганское" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома в связи с отказом прокурора от данной части требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, глава администрации муниципального района "Калганский район" Рукавишников А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о понуждении администрации района "Калганский район" произвести капитальный ремонт дома N 45 по ул. 60 лет Октября в с. Калга отменить полностью, производство по делу прекратить. Ссылается, что администрация муниципального района никогда не была собственником квартир в спорном доме, что усматривается из договоров приватизации квартир, по которым АО "Агротехника" передавало квартиры гражданам Кошечкиным и Федореевым. Правопреемником АО "Агротехника" администрация муниципального района не является.

К показаниям свидетеля Егорова С.А. о передаче спорного дома в муниципальную собственность следует отнестись критически, поскольку письменных доказательств об этом суду не представлено.

Выводы суда о том, что представитель ответчика не опровергал необходимость капитального ремонта спорного жилого дома на момент приватизации квартир, не обоснован. Указанные обстоятельства не были доказаны, экспертиза не смогла дать ответы на вопросы о техническом состоянии дома на период 1994, 1995, 1996, 2005 годов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу материальные истцы Кошечкины В.Л. и Н.В. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Солохина В.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Солохину В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: Забайкальский край, Калганский район, с. Калга, ул. 60 лет Октября 45, введен в эксплуатацию в 1971 году предприятием "Сельхозтехника".

По состоянию на 1 июня 1992 года данный дом находился на балансе муниципального предприятия "Агрореммонтажэнерго", в этом же году произошла приватизация данного предприятия, которое преобразовалось в Акционерное общество "Агротехника", учредителем которого, согласно уставу являлся Комитет по управлению имуществом Калганского района

С 1993 года АО "Агротехника" начало осуществлять передачу квартир находящихся в доме N 45 по ул. 60 лет Октября, в собственность граждан. Договора о передаче квартир регистрировались в Калганской районной администрации.

В декабре 2006 года ОАО "Агротехника" определением Арбитражного суда Читинской области признано банкротом.

За период с 1992 по 2005 годы квартиры в данном жилом доме были приватизированы гражданами, кроме одной, которая была муниципальным районом "Калганский район" передана сельскому поселению "Калганское".

В соответствии с актом обследования от 28 июля 2011 в подъезде N 1 указанного дома имеются лужи дождевых вод на втором этаже рядом с электрощитами и электропроводкой обнаружены подтеки воды, что обусловлено износом кровли.

Согласно заключению строительной экспертизы N 562/13 от 17 сентября 2013 г. для дальнейшего эффективного использования здания многоквартирного жилого дома по адресу Забайкальский край, Калганский район, с. Калга, ул. 60 лет Октября 45 необходимо проведение капитального ремонта, в том числе ремонт конструкции чердачного помещения, ремонт системы электроснабжения в подъезде, ремонт трещин в кирпичной кладке наружных стен, ремонт канализационных водопроводных стоков в подвальном помещении и т.д. Помимо определения технического состояния дома на данное время, эксперт не смог определить техническое состояние жилого дома на периоды с 1994 по 2005 год и требовался ли капитальный ремонт указанного многоквартирного дома в указанные периоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, прокурор обратился в суд в защиту жильцов данного дома и просил возложить на администрацию Калганского района обязанность за счет собственных средств произвести капитальный ремонт дома, а также поставить на баланс данный дом

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд сослался на Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденный Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г N 312, где содержатся положения, что эксплуатация кровли из волнистого шифера и металлических канализационных труб и труб водоснабжения составляет 30 лет, а также суд сослался на положения ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации о том, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта и пришел к выводу, что акционерное общество, учредителем которого являлось структурное подразделение администрации района, а в дальнейшем администрация района свои обязанности при передаче квартир в собственность гражданам по проведению капитального ремонта не выполнила, капитальный ремонт дома не производился с 1971 года, с момента ввода в эксплуатацию, поэтому обязал администрацию муниципального района "Калганский район" произвести капитальный ремонт дома.

С данными выводами районного суда, судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований прокурору.

Как верно ссылается прокурор в своем иске, а суд в решении, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Однако с 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК Российской Федерации и ст. 210 ГК Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В связи с чем, юридически значимым обстоятельством по делу является факт нахождения крыши, систем водоснабжения, канализации и другого имущества, указанного в иске, многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент начала приватизации гражданами квартир.

На истце, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность представлять суду доказательства в подтверждение доводов исковых требований.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта имущества дома по состоянию с 1993 года по 2005 год, когда происходила приватизация квартир в данном доме. Данных о необходимости капитального ремонта конструктивных элементов либо инженерных коммуникаций на начало приватизации заключение строительной экспертизы от 17 сентября 2013 г. не содержит.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. По ряду конструктивных элементов сроки эксплуатации не истекли.

На момент приватизации первой квартиры срок эксплуатации дома составлял 22 года и проведения капитального ремонта не требовалось.

Кроме того, по делу установлено, что по состоянию на декабрь 2005 года администрации муниципального района "Калканский район" принадлежала только одна квартира, другие 19 квартир в данном доме уже были приватизированы или приобретены по другим сделкам гражданами, при этом часть квартир уже были приобретены гражданами в период 1993 - 1999 годах у Акционерного общества "Агротехника". Таким образом, возлагать на администрацию района, обязанность произвести капитальный ремонт дома, в котором приватизация квартир началась ещё 20 лет назад, противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и материалам дела.

Правомерным способом проведения капитального ремонта многоквартирного дома является порядок, который определен в настоящее время Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

При таком положении дел решение суда нельзя признать обоснованным, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, поэтому в силу положения п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, решение подлежит отмене полностью.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 года отменить полностью.

В удовлетворении исковых требований прокурору Калганского района к администрации МР "Калганский район" - отказать.

Председательствующий: В.В. Пичуев

Судьи: П.Н. Смоляков

Д.С. Ходюков

Копия верна судья Д.С. Ходюков