Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-579/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2014 года гражданское дело по иску Шеляковой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шелякова А.Д., к администрации городского округа "Город Чита", администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" о признании права пользования жильем, понуждении к заключению договора социального найма,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" Гильванова Б.Н.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шеляковой И.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Шелякова А.Д., удовлетворить частично.

Признать за Шеляковой И.А. и Шеляковым А.Д. право пользования жилым помещением, расположенным в "адрес", на условиях договора социального найма.

В требовании Шеляковой И.А. о возложении обязанности заключить договор социального найма отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелякова И.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" ее мать Ш была лишена родительских прав, опекуном истца была назначена С После установления опекунства Шелякова И.А. стала проживать с семьей Сомовых по адресу: "адрес". Данное жилое помещение было предоставлено Сомову В.М. как военнослужащему на семью из 4 человек, в том числе и на Шелякову И.А., которая фактически находилась на иждивении у Сомова В.М. Опекун истца умерла, Сомов В.М. выехал на постоянное место жительства в "адрес", забрав принадлежащие ему вещи. Истец осталась проживать в квартире с несовершеннолетним сыном, несет бремя содержания жилого помещения. В квартире Сомовы и Шелякова И.А. не были зарегистрированы, поскольку Сомов В.М. ордер на жилье не получал. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила признать за ней и несовершеннолетним сыном Шеляковым А.Д. право пользования вышеуказанным жилым помещением и заключить с истцами договор социального найма данного жилого помещения (л.д. 4-5, 53).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 162-164).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" Гильванов Б.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о приобретении Шеляковой И.А. права на спорное жилое помещение, поскольку она не была в установленном порядке вселена в жилое помещение, как член семьи нанимателя, не была надлежащим образом зарегистрирована на данной жилой площади, не несла расходов по содержанию квартиры, фактически вселилась уже после отъезда нанимателя Сомова В.М., когда договор социального найма с ним уже был расторгнут. Ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств того, что она проживала с семьей своего опекуна, была вселена в жилое помещение как член семьи Сомова В.М., несла бремя содержания жилого помещения. Полагает, что все это время Шелякова И.А. была зарегистрирована и проживала в другом месте. Истцом не представлено сведений о том, в каком качестве жилое помещение предоставлялось Сомову В.М., как служебное или на условиях социального найма. Полагает, что при выезде в другой регион Сомов В.М., сдал спорное жилое помещение, и оно подлежало передаче другому военнослужащему. Указывает, что за квартиру имеется задолженность по оплате коммунальных услуг более "данные изъяты" рублей. Судом приняты во внимание показания свидетелей, являющихся, возможно, близкими знакомыми истца (л.д. 173-174).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Генатулин М.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "Дата" Сомову В.М. решением жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение по адресу: "адрес" на состав семьи их 4-х человек.

Требования Шеляковой И.А. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма мотивированы тем, что она была вселена в спорную квартиру в "Дата" году в качестве члена семьи нанимателя Сомова В.М. и после его выезда на другое постоянное место жительства продолжает проживать в квартире со своим несовершеннолетним ребенком Александром, "Дата" года рождения.

Приведенные ею обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: письменными пояснениями третьего лица Сомова В.М. (л.д. 133, 145), показаниями допрошенных в суде свидетелей К и Д (л.д.56-58).

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шелякова И.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением и фактически пользуется им на условиях договора социального найма.

Данный вывод суда подробно мотивирован, основан на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке представленных доказательств, и ошибочным по доводам апелляционной жалобы не представляется.

Доводы жалобы о том, что при выезде в другой регион Сомов В.М., сдал спорное жилое помещение, и оно подлежало передаче другому военнослужащему, ничем не подтверждается и опровергается ответом "данные изъяты" от "Дата" (л.д. 66), из которого следует, что квартира была предоставлена военнослужащему Сомову В.М. для постоянного проживания, а не на время прохождения военной службы.

Доводы жалобы о том, что Шелякова И.А. не была вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя Сомова В.М. и не проживала с семьей своего опекуна, фактически вселилась уже после отъезда Сомова М.В., не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому подлежат отклонению.

Третье лицо Сомов В.М. и допрошенные судом в качестве свидетелей К и Д подтвердили обстоятельства вселения истца в качестве члена семьи Сомова В.М. и проживания в спорной квартире.

При этом ссылка в жалобе на голословность показаний указанных свидетелей, поскольку они, возможно, являются близкими знакомыми истицы, не принимаются во внимание, так как оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие регистрации Шеляковой И.А. в спорной квартире, при установленном в судебном заседании факте вселения ее Сомовым В.М. в квартиру и проживании в ней на правах члена семьи нанимателя, основанием к отмене решения суда не является.

Довод жалобы о наличии Шеляковой И.А. задолженности по квартплате правового значения для данного спора не имеет.

При таких обстоятельствах, совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются доводы Шеляковой И.А. об ее вселении и проживании в жилом помещении по адресу: "адрес" на правах члена семьи нанимателя Сомова В.М. Доказательств иного по делу не добыто.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" Гильванова Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: