Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-414/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Пичуева В.В.

судей Ходюкова Д.С., Смолякова П.Н.

при секретаре Гурулёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 февраля 2014 года гражданское дело по иску Жужговой Е.В. к Брониной А.А. о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Брониной А.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2013 года, которым постановлено исковые требования Жужговой Е.В. к Брониной Анне Александровне о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи N 1 от 11 октября 2013 года подписанный между Жужговой Е.В. и Брониной А.А.

Взыскать с Брониной А. А. в пользу Жужговой Е.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Брониной А.А. в пользу Жужговой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жужгова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ней и Брониной А.А. был заключен договор купли-продажи, предметом которого явился бизнес "Парикмахерская", находящийся в арендованном помещении, и электронная база для ведения этого бизнеса, цена сделки составила "данные изъяты" рублей, оплата по договору была произведена.

Ссылаясь на то, что данный договор нельзя считать заключенным, не порождающим права и обязанности сторон, Жужгова В.В. просила взыскать с Бронниной сумму, уплаченную по договору, как полученную в результате неосновательного обогащения, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчица Бронина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Брониной А.А., ссылаясь, что предметом сделки являлся бизнес "Парикмахерская". Жужгова Е.В. зарегистрировавшись индивидуальным предпринимателем, продолжает осуществлять деятельность по оказанию парикмахерских услуг. Судом не установлены обстоятельства неосновательного обогащения, явившиеся основанием для взыскания с ответчика полученной по сделке суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу Жужгова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчица Бронина А.А. и её представитель Сенотрусова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что также по сделке было передано парикмахерское оборудование, зеркала, полки, кресла и т.д., которыми истица пользуется.

Истица Жужгова Е.В. и её представитель Беломестнов С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в полном объеме по следующим обстоятельствам.

По делу установлено, что 11 октября 2013 г. между Бронниковой А.А. (Продавцом) и Жужговой Е.В. (Покупателем) заключен договор купли-продажи. Предметом договора явилось имущество: Бизнес "Парикмахерская", находящаяся в арендованном помещении и база данных в электронном виде, созданная для осуществления вышеуказанного бизнеса, по адресу "адрес" Стоимость имущества составила "данные изъяты" рублей.

Денежные средства от Жужговой Е.В. были переданы Брониной А.А. в полном объеме.

11 октября 2013 г. Жужговой Е.В. был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес"., для осуществления в данном помещении парикмахерских услуг.

Ссылаясь, что Брониной А.А. необоснованно обогатилась, так как отсутствовал предмет сделки, Жужгова Е.В. обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи незаключенным и просила взыскать с Брониной А.А. "данные изъяты" руб.

Считая, что бизнес "Парикмахнерская" и электронная база данных не может являться предметом сделки, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с Брониной А.А. в пользу Жужговой Е.В. "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы.

С данным решением судебная коллегия считает возможным не согласиться и отменяет решение суда в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализируя содержание оспариваемого договора купли-продажи бизнеса, заключенного между истцом и ответчиком, судебная коллегия считает, что он не противоречит законодательству, определены и исполнены все существенные условия договора, в договоре определен предмет сделки - бизнес "Парикмахерская", находящаяся в арендованном помещении и база данных в электронном виде, созданная для осуществления бизнеса, определена цена, порядок передачи имущества и расчеты, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, у суда не имелось оснований приходить к выводу, что бизнес "Парикмахерская" и электронная база данных не может являться предметом сделки и признавать договор незаключенным. Стороны предмет договора согласовали и Жужгова Е.В. изъявила волю приобрести за 200 000 рублей бизнес с электронный базой данных. Более того, судебная коллегия считает, что фактически предметом сделки явилось место, где оказываются парикмахерские услуги.

Необоснованны выводы суда об отсутствии акта-приема передачи имущества, что указывает на отсутствие предмета договора купли-продажи. Помимо предмета сделки - бизнеса "Парикмахерская" и электронной базой данных, отраженного в договоре, Продавцом было передано оборудование, для оказания парикмахерских услуг, что не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда, что Бронина А.А. неосновательно обогатилась за счет Жужговой Е.В., неверны, оснований для применения к настоящему спору положений статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Ответчиком денежные средства были получены на законных основаниях, в результате заключения сделки, в предмете которой Жужгова Е.В. не заблуждалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия так же учитывает показания Жужговой Е.В., о том, что если бы она получала доход в сумме "данные изъяты" руб. в месяц, то у неё бы не возникло необходимости признавать договор незаключенным и взыскивать денежные средства, что указывает, что обстоятельством для обращения в суд явилось не отсутствие предмета сделки, а отсутствие прибыли, в результате приобретенного бизнеса, за что Бронина А.А. не может нести гражданско-правовую ответственность.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2013 года отменить полностью.

В иске Жужговой Екатерине Владимировне к Брониной Анне Александровне - отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Брониной А.А. - отменить.

Председательствующий: В.В. Пичуев

Судьи: П.Н. Смоляков

Д.С. Ходюков

Копия верна судья Д.С. Ходюков