Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-728/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2014 года гражданское дело по иску Захаровой Е.В. к администрации городского округа "Город Чита", комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя истца Груздева А.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Е.В. о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ней и Н был заключен договор купли-продажи квартиры в одноквартирном жилом доме с земельным участком по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, которые были в полном объеме уплачены до подписания договора купли-продажи. Договором предусмотрено, что он является одновременно передаточным актом. При подписании договора истцу был передан пакет документов на квартиру: правоустанавливающие документы, домовая книга, техническая документация, расчетные книжки, то есть стороны исполнили условия договора. Однако в связи со смертью Н, умершего "Дата", осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости не представилось возможным. Наследственное дело после смерти Н не оформлялось в связи с отсутствием наследников. Истец просила принять решение о переходе права собственности, признав за ней право собственности на "адрес" однокомнатном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", и земельный участок по указанном адресу (л.д. 5-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 53-57).

В апелляционной жалобе представитель истца Груздев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда о том, что у истца имелось достаточное количество времени для регистрации договора, его нотариального удостоверения, носят предположительный характер и противоречат ее пояснениям. Считает неправильной ссылку суда на возможность нотариального удостоверения сделки. В случае нотариального удостоверения правовое положение сторон по сделке не изменилось бы, так как сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации, а не нотариальному удостоверению. Полагает, что из совокупности имеющихся в деле доказательств достаточно полно и ясно следует волеизъявление сторон на совершение сделки. Указывает, что рассмотрение дела проведено судом не в полном объеме, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что нарушает права истца на судебную защиту прав и свобод, установленных ст. 46 Конституции РФ. Приводит доводы аналогичные доводам искового заявления (л.д. 65).

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков администрации городского округа "Город Чита", комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Захаровой Е.В. и ее представителя по доверенности Груздева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отчуждение недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п.2 ст. 223, п.1. ст. 164, ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, "Дата" между Н и Захаровой Е.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Захарова Е.В. приобрела в собственность квартиру в однокомнатном жилом доме и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

"Дата" Н умер (л.д. 11). При жизни продавца государственная регистрация перехода права собственности на квартиру и земельный участок произведена не была. Согласно ответу нотариуса после смерти Н с заявлениями о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался (л.д. 35).

Истец Захарова Е.В., указывая на то, что обязательства по сделке сторонами исполнены, препятствием для государственной регистрации перехода права собственности явилась смерть Н, просила в судебном порядке произвести переход права собственности, признав за ней право собственности на спорное недвижимое имущество.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска Захаровой Е.В. суд исходил из недоказанности факта подписания договора купли-продажи от "Дата" земельного участка и жилого дома именно Н, отсутствии в деле доказательств, подтверждающих исполнение договора и намерение Н на отчуждение спорного имущества в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, и полагает иск Захаровой Е.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Следовательно, такой способ защиты как признание права собственности направлен на подтверждение уже существующего права за истцом. По настоящему делу право собственности у истца Захаровой Е.В. еще не возникло и для его приобретения необходимо использовать специальный способ защиты права, выражающийся в предъявлении требований о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом в абзаце третьем пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии наследников продавца, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абз.4 этого же п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г.

Таким образом, государственная регистрация права собственности покупателя недвижимости при отсутствии наследников продавца по соответствующей сделке может производиться по судебному решению, принятому в рамках дел об оспаривании отказа регистрирующего органа.

Однако, как установлено судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела, Захарова Е.В. в регистрирующий орган либо в суд с таким требованием не обращалась. Учреждение, исполняющее функции государственного регистратора, к участию в деле не привлекалось.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права -признание права в соответствии со ст.12 ГПК РФ, тогда как, Захаровой Е.В. по изложенным выше основаниям, надлежало обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, а в случае получения отказа - обжаловать действия соответствующего органа по правилам главы 25 ГПК РФ.

Установленные обстоятельства являются безусловным основаниям для отказа в иске Захаровой Е.В., в связи с чем, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Груздева А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: