Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-735/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Шевченко М.С.

с участием прокурора Вециной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2014 года гражданское дело по иску Жарниковой П.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Гусевой Т.И., к Гусеву И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца Жарниковой П.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить у Гусева И.В. право постоянного пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес".

Сохранить за Гусевым И.В. право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" до "Дата".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарникова П.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Гусевой Т.И. "Дата" года рождения, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях. От совместной жизни рожден ребенок Гусева Т.И. Истцу и ребенку принадлежит по "данные изъяты" и "данные изъяты" доли в праве собственности на данную квартиру, соответственно. В квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который членом их семьи не

является. В настоящее время истцы намерены продать квартиру, однако проживание и регистрация ответчика в жилом помещении, препятствует им это сделать. Просила прекратить право пользования Гусева И.В. спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, выселить его из жилого помещения (л.д.7-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 182-186).

В апелляционной жалобе истец Жарникова П.В. просит решение суда в части сохранения за Гусевым И.В. права пользования жилым помещением отменить. Ссылается на то, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не рассмотрел заявленные исковые требования, защитил не права истца и права ребенка, а интересы ответчика. Полагает, что уплата алиментов ответчиком, несение расходов по коммунальным услугам, материальное положение ответчика юридического значения для данного дела не имеет. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она, обратившись с иском, действовала не в интересах ребенка, а преследовала личные цели. Указывает, что отдельное проживание истца от ребенка является вынужденным ввиду отсутствия надлежащих жилищных условий. Свидетели со стороны истца и сам ребенок подтвердили, что исковые требования были заявлены, прежде всего, в интересах ребенка, однако в нарушение ст. 67 ГПК РФ должной оценки данные доказательства не получили. Ссылка суда на то, что ответчик не имеет возможности обеспечить себя жильем, является несостоятельной, поскольку он длительное время проживает в принадлежащей истцам квартире и не предпринимает никаких мер по решению своей жилищной проблемы. Полагает, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ применению не подлежали, поскольку ответчик не является членом семьи или бывшим членом семьи собственников спорной квартиры. Считает, что если согласиться с выводами суда о нуждаемости ответчика в жилье, то право пользования за ответчиком должно было быть сохранено с учетом принципа разумности и справедливости, нуждаемости их дочери и истца в жилье. Указывает, что в аналогичных ситуациях суды сохраняют такое право на несколько месяцев, а не на 6 лет (л.д. 192-196).

В суд апелляционной инстанции истец Жарникова П.В., представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Гусева И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Забайкальской краевой

прокуратуры Вециной Т.А. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Жарникова П.В. и Гусев И.В. до "Дата" состояли в фактических брачных отношениях, имеют совместную дочь Гусеву Т.И. "Дата" года рождения, до "Дата" совместно проживали и были зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", нанимателем которой являлась мать ответчика Г по договору социального найма.

В период раздельного проживания, после смерти Г, наступившей "Дата" (л.д.30), на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от "Дата" Жарникова П.В., Гусева Т.И. и Гусев И.В. приобрели по "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру.

По договору дарения от "Дата" Гусев И.В. подарил дочери Гусевой Т.И. свою долю в праве собственности на квартиру. Доли между Жарниковой П.В. и Гусевой Т.И. распределились по "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно.

В настоящее время в квартире N в доме N по "адрес" продолжает проживать ответчик Гусев Г.И., иного жилья в пользовании не имеет. Несовершеннолетняя Гусева Т.И. проживает в "адрес" с бабушкой и дедушкой, а Жарникова П.В. проживает отдельно от ребенка в "адрес".

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определил правовой статус Гусева И.В., проживающего в спорной квартире, как бывшего члена семьи Жарниковой П.В. и Гусевой Т.И., и прекратил право пользования ответчика данным жилым помещением в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ.

В силу той же ч.4 ст.31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения

обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Приняв во внимание заявление ответчика Гусева И.В., суд первой инстанции на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ, обоснованно сохранил за ним право пользования спорной квартирой до наступления совершеннолетия Гусевой Т.И. - до "Дата", на содержание которой он уплачивает алименты в пользу Жарниковой П.В.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы жалобы относительно значительного по времени срока сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком, поскольку установление срока сохранения права пользования жилым помещением относится к прерогативе суда, а право сохранено с учетом баланса интереса сторон.

При этом судебная коллегия полагает, что срок, на который суд сохранил за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Доводы жалобы о том, что уплата алиментов ответчиком, несение расходов по коммунальным услугам, материальное положение ответчика не имеют правового значения для настоящего спора, являются несостоятельными, так как в данном случае, на основании этих обстоятельств судом установлены предусмотренные ч.4 ст.31 ЖК РФ правовые основания, для сохранения за Гусевым И.В. права пользования спорной квартирой.

Нарушений ч.3 ст.196 ГПК РФ судом, как о том указано в жалобе, при рассмотрении дела не допущены, решение постановлено по заявленным Жарниковой П.В. исковым требованиям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жарниковой П.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: