Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-761/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2014 года гражданское дело по иску Тюкавкиной Л.П. к Тюкавкину А.О., несовершеннолетнему Тюкавкину Е.О., Тюкавкину О.А., Тюкавкиной О.Е. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, отсутствующим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца Тюкавкиной Л.П.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Тюкавкина О.А., Тюкавкину О.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Тюкавкина О.А., Тюкавкиной О.Е. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюкавкиной Л.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюкавкина Л.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она совместно с внуками Тюкавкиным А.О. и Тюкавкиным Е.О. имеет в общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Внуки зарегистрированы по указанному адресу вместе со своими родителями Тюкавкиным О.А. и Тюкавкиной О.Е. Вместе с тем, ни внуки, ни их родители в спорное жилое помещение никогда не вселялись, не проживали, бремя расходов по его содержанию не несут. В связи с чем, просила признать право собственности Тюкавкина А.О. и Тюкавкина Е.О. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отсутствующим, а также признать отсутствующим право пользования данным жилым помещением за Тюкавкиным А.О., Тюкавкиным Е.О., Тюкавкиным О.А. и Тюкавкиной О.Е. и снять их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 4-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 219-220).

В апелляционной жалобе истец Тюкавкина Л.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности внуков Тюкавкина А.О. и Тюкавкина Е.О. на спорное жилое помещение. Ссылается на то, что Тюкавкины Е.О. и А.О. никогда не проживали в квартире, мер по вселению не принимали, бремя по содержанию имуществом не несли. Прав на жилое помещение у них не возникло. Указывает, что она принимала участие приватизации, осуществляла сбор всех документов, уплатила государственную пошлину, производила текущие платежи. При наличии данных обстоятельств суд вправе признать право собственности ответчиков отсутствующим. Ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, приведенная иске, дополнительно доказывает правильность заявленных требований (л.д. 224).

В суд апелляционной инстанции истец Тюкавкина Л.П., ответчики Тюкавкин А.О., Тюкавкин Е.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Чипизубова М.А., поддержавшего жалобу, объяснения ответчиков Тюкавкина О.А., Тюкавкиной О.Е., об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Тюкавкина Л.Н. и ее внуки Тюкавкин А.О., несовершеннолетний Тюкавкин Е.О., "Дата" года рождения, являются сособственниками квартиры (по "данные изъяты" доли), расположенной по адресу: "адрес", на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от "Дата" (л.д. 15-17). "Дата"г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности "данные изъяты" доли Тюкавкиной Л.Н., Тюкавкина А.О. и Тюкавкина Е.О.

Ответчики Тюкавкин А.О. и Тюкавкин Е.О. фактически в квартире не живут, никогда не вселялись в нее, обязательства по оплате квартиры и коммунальных услуг не исполняют, что послужило основанием для предъявления настоящего иска Тюкавкиной Л.Н. к ним о признании права собственности и права пользования указанных лиц отсутствующим, со снятием их с регистрационного учета.

При этом Тюкавкина Л.Н. в качестве правового обоснования своих требований сослалась на ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд правильно установил, что приведенные истцом обстоятельства о нарушении ее прав действиями ответчиков не свидетельствуют, предусмотренных ст.304 ГК РФ оснований для удовлетворения иска Тюкавкиной Л.Н. не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку ответчики Тюкавкин А.О. и Тюкавкин Е.О., наряду с истцом Тюкавкиной Л.Н. являются собственниками спорной квартиры, в силу приведенных правовых норм они вправе осуществлять право пользования данным жилым помещением по своему усмотрению, в том числе, передать истцу право пользования причитающейся им доли в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что ответчики против проживания истца в квартире не возражают, следовательно, в соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ между участниками долевой собственности достигнуто соглашение по поводу использования данной квартиры.

Исполнение солидарной обязанности одним из должников, применительно к данному делу, по внесению платы за квартиру одной Тюкавкиной Л.Н., в силу подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, является основанием для предъявления истцом регрессного требования к ответчикам в равных долях за вычетом доли, падающей на должника, исполнившего солидарную обязанность.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал в решении, что с наличием данного обстоятельства закон не связывает прекращение права собственности и права пользования жилым помещением, и что Тюкавкина Л.Н. не лишена возможности требовать от ответчиков возмещения расходов, связанных с содержанием жилого помещения пропорционально их доле в праве.

Ссылка Тюкавкиной Л.Н. в исковом заявлении на ст.35 ЖК РФ является необоснованной, поскольку данная правовая норма на правоотношения сторон не распространяется, так как предусматривает основания выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск Тюкавкиной Л.Н. о признании права собственности ответчиков отсутствующим, подлежит удовлетворению на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, также несостоятельны.

Согласно абз. 4 п. 52 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

С учетом указанной позиции иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. По данному делу таких оснований не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных доказательств, оснований для которой не имеется. При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тюкавкиной Л.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: