Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Доржиевой Б.В.

при секретаре Левиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 февраля 2014 года гражданское дело по иску Кочетовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электро" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

по апелляционной жалобе представителя истца Чечеля А.С. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 октября 2013 года, которым постановлено:

Кочетовой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электро" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору займа N от "Дата" ООО "Аутдор-Медиа" передал ООО ПК "Электро" сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок до "Дата"г. "Дата"г. и "Дата" между теми же лицами были заключены еще два договора займа на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата до "Дата"г. и на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата до "Дата"г., соответственно. Обязательства по возврату займа ООО ПК "Электро" исполнил частично, уплатив по трем договорам ООО "Аутдор-Медиа" "Дата" лишь "данные изъяты" рублей. На основании договора цессии от "Дата" ООО "Аутдор-Медиа" уступил истцу право требования к ответчику по указанным договорам займа. С учетом чего, Кочетова Л.А. просила взыскать с ООО ПК "Электро" сумму займа по договорам от "Дата", "Дата" и от "Дата" в общем размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также пени за нарушение сроков возврата займа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д. 6-8).

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО "Аутдор-Медиа" (л.д. 1).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 202-205).

В апелляционной жалобе представитель истца Чечель С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно счел доказанным факт погашения ответчиком задолженности по договорам займа. Указывает, что представленные ответчиком квитанции в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат наименования организации, от имени которой они составлены, что не позволяет оценивать их как относимые к настоящему делу доказательства, так как они могут исходить от любой организации. Оттиск печати, содержащийся в представленных ответчиком квитанциях, ООО "Аутдор-Медиа" не принадлежит. Кроме того, квитанции не подписаны директором ООО "Аутдор-Медиа" В. Главный бухгалтер Б, подписавшая указанные квитанции, не обладала правом единственной подписи на финансовых документах, и является заинтересованным лицом, поскольку состоит в браке с директором ООО ПК "Электро". Считает, что суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые при рассмотрении настоящего дела применению не подлежали, поскольку данный закон не действовал на момент спорных правоотношений. Судом неверно истолкованы и применены положения Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88, и Порядка

ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П. Суд не учел доводы ответчика и показания свидетеля Б о том, что из "данные изъяты" рублей, якобы поступивших в кассу от ответчика, "данные изъяты" рублей Б, не имея на то оснований, отдала своему мужу в качестве выплаты дивидендов, "данные изъяты" рублей забрала себе, и лишь "данные изъяты" рублей внесла на счет ООО "Аутдор-Медиа" в счет погашения долга по договорам займа. В связи с чем, ООО "Аутдор-Медиа" оплату по договорам займа фактически не получило. Полагает, что судом были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ (л.д.207, 211-213).

В суд апелляционной инстанции истец Кочетова Л.А., представитель третьего лица ООО "Аутдор-Медиа" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дергачева С.М., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - ООО ПК "Электро" по доверенности Алексеева В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено по делу, "Дата"г. между ООО "Аутдор-Медиа" (цедент) и Кочетовой Л.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к должнику ООО ПК "Электро", принадлежащих цеденту на основании договора займа N от "Дата", заключенного на сумму "данные изъяты" рублей, договора займа N от "Дата", заключенного на сумму "данные изъяты" рублей и договора займа N от "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.16).

По условиям данного договора к цессионарию переходят все принадлежащие цеденту права по указанным договорам, с учетом частичного погашения долга должником в сумме "данные изъяты" рублей в соответствии с ордером N от "Дата", в том числе связанные с данным требованиям права (право на неуплаченные проценты, право требования уплаты неустоек, штрафов, пени и пр.).

В подтверждение передаваемых прав, цедент передал цессионарию указанные выше договоры займа, платежные поручения N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата", ордер N от "Дата" (п.1.2). Цессионарий, за уступку прав уплатил цеденту на момент подписания договора денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей (п.2.4.).

При этом, исходя из условий указанных выше договоров займа, ООО ПК "Электро" обязался возвратить сумму займа в размере "данные изъяты" рублей в срок до "Дата", сумму займа "данные изъяты" рублей в срок до "Дата", сумму займа "данные изъяты" рублей в срок до "Дата".

Названные договоры содержат также условия о начислении на сумму займа процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ за весь срок фактического пользования денежными средствами (п.1.4), об уплате заемщиком в случае просрочки возврата займа пени в размере "данные изъяты" % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.3.1).

Указывая на то, что обязанность по возврату всей суммы займа должником ООО ПК "Электро" не исполнена, Кочетова Л.А. обратилась с настоящим иском.

При этом Кочетова Л.А. полагает, что уплаченная ответчиком "Дата" сумма "данные изъяты" рублей должна быть направлена на погашение всех трех договоров в равных долях по "данные изъяты" рублей, в соответствии со ст.319 ГК РФ в первую очередь на погашение процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга.

Произведя расчет процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % и 8,25%, действующих в период с даты заключения договоров по "Дата", истец распределил сумму "данные изъяты" рублей следующим образом:

По договору N от "Дата" на погашение начисленных процентов - "данные изъяты" рублей, оставшуюся часть суммы "данные изъяты" рублей на погашение основного долга, тем самым определив задолженность основного долга в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

По договору N от "Дата" на погашение процентов в сумме "данные изъяты" рубля, оставшуюся часть суммы в размере "данные изъяты" рублей на погашение основного долга, остаток долга определен в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

По договору N от "Дата" на погашение процентов в сумме - "данные изъяты" рублей, оставшаяся часть суммы "данные изъяты" рублей на погашение основного долга, задолженность по основному долгу определена в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Определив таким образом, общую сумму задолженности по всем договорам по состоянию на "Дата" в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), Кочетова Л.А. начислила на нее в соответствии с п.1.4 договоров проценты, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.3.1 договоров пеня в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки платежей, рассчитана Кочетовой Л.А. по каждому договору отдельно, исходя из суммы невозращенной суммы займа и предусмотренного договором срока возврата.

Согласно расчету истца по договору N от "Дата", за период с "Дата" по "Дата" размер пени составит "данные изъяты" рублей; по договору N от "Дата" за период с "Дата" по "Дата" - "данные изъяты" рублей; по договору N от "Дата" за период с "Дата" по "Дата" - "данные изъяты" рублей. Всего в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Основывая свои требования на представленном расчете, Кочетова Л.А. просила взыскать с ООО ПК "Электро" общую сумму задолженности по всем трем договорам займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов по ним в размере "данные изъяты" рублей и общую сумму пени в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО ПК "Электро" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по названным договорам займа путем внесения денежных средств в кассу ООО "Аутдор-Медиа", представив суду квитанции к приходно-кассовым ордерам, датированных от "Дата" за N на сумму "данные изъяты" рублей, N на сумму "данные изъяты" рублей, N на сумму "данные изъяты" рублей, N на сумму "данные изъяты" рублей, N на сумму "данные изъяты" рублей, N на сумму "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком квитанции, а также авансовый отчет о получении А в целях погашения займа из кассы ООО ПК "Электро" денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по договорам займа непосредственно займодавцу, и отказал в связи с этим в удовлетворении иска Кочетовой Л.А.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства ООО ПК "Электро" по возврату суммы займа возникли на основании договоров займа от N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата", факт заключения которых с ООО "Аутдор-Медиа" ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 той же ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В п.1.3 названных договоров займов, стороны предусмотрели, что датой исполнения заемщиком ООО ПК "Электро" обязательства по возврату суммы займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца ООО "Аутдор-Медиа", указанный в договорах.

Таким образом, стороны оговорили порядок исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, путем зачисления соответствующих сумм на расчетный счет ООО "Аутдор-Медиа".

Из кассовой книги ООО "Аутдор-Медиа" по отчету кассира видно, что "Дата" Б приняла от А "данные изъяты" рублей, и на основании квитанции N от "Дата" перечислила на расчетный счет ООО "Аутдор-Медиа" указанную сумму в счет возврата процентов по договорам займа N от "Дата", N от "Дата"., N от "Дата" (л.д.169).

Согласно этого же отчета, подписанного Б в качестве кассира и бухгалтера ООО "Аутдор-Медиа", приход и расход иных денежных сумм в кассу общества "Дата" не осуществлялся, на конец дня остаток в кассе был нулевым (л.д.167).

Изложенное подтверждает лишь факт надлежащего исполнения ООО ПК "Электро" в сумме "данные изъяты" рублей, который признается истцом. Доказательств того, что остальные суммы, указанные в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, поступили на расчетный счет ООО "Аутдор-Медиа" материалы дела не содержат.

При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, указывают на то, что деньги принимались от ООО ПК "Электро" в лице его руководителя А, супругой последнего Б, которая в указанный период времени работала главным бухгалтером ООО "Аутдор-Медиа".

Из пояснений свидетеля Б в суде первой инстанции следует, что часть принятой от А денежной суммы, без указания конкретного размера, она ему возвратила в счет причитающихся дивидендов как соучредителю ООО "Аутдор-Медиа". При обозрении представленной в материалы дела копии кассовой книги указала, что не все документы подшиты в ней, приходно-кассовый ордер подписан не ей, а В (л.д.195).

В то же время, оценивая указанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ как каждое в отдельности, так в совокупности с другими установленными обстоятельствами, судебная коллегия учитывает, что Б является заинтересованным лицом в исходе дела, и ее доводы о выдаче Б "Дата" из кассы общества денежных средств документально не подтверждены, поэтому не исключен факт выдачи Б квитанций без встречного предоставления денег.

При таких обстоятельствах, указанные квитанции в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств путем внесения суммы займа в кассу займодавца, приняты быть не могут. Поэтому суждения суда первой инстанции о соответствии квитанций предъявляемым к их форме и содержанию требованиям закона, правового значения для дела не имеют.

К тому же данный вывод суда сделан с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", который вступил в законную силу с 01.01.2013г. и на момент спорных правоотношений не действовал.

Представленный ответчиком акт авансового отчета, на который суд сослался в решении, исходит от ООО ПК "Электро", а потому подтверждением возврата займа ООО "Аутдор-Медиа" также не является.

Кроме того, нельзя не учитывать, что Указанием Банка России N 1843-У от 20.06.2007г. установлен запрет на наличные расчеты между организациями и предпринимателями в сумме, превышающей 100 000 рублей по одному договору.

В силу же п.2 ст.861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности расчета ООО ПК "Электро" с заемщиком наличными денежными средствами сверх указанного лимита, основан на ошибочном толковании приведенных правовых норм.

Таким образом, факт исполнения ООО ПК "Электро" договоров займа материалами дела не подтвержден, а потому, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Кочетовой Л.А. у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, решение суда нельзя признать законным, в соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст.807 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную по договору сумму займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возращена до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.811 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойки за просрочку платежей произведен в соответствии с приведенными правовыми нормами и условиями договоров, ответчиком не оспорен.

Поэтому отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска Кочетовой Л.А. в полном объеме, и взыскании с ответчика госпошлины в возврат в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, на основании положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 октября 2013 года отменить. Принять новое решение, которым иск Кочетовой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электро" в пользу Кочетовой Л.А. сумму займа по договорам N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты по договорам займа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени за просрочку возврата займа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электро" в пользу Кочетовой Л.А. госпошлину в возврат в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий:

Судьи: