Постановление Забайкальского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 7-58-2014

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу защитника Хромина К.В. - Калгановой И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Черновского района г. Читы от 29 ноября 2013 года и решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хромина Константина Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Черновского района г. Читы от 29 ноября 2013 года Хромин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Черновского районного суда г. Читы от 16 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитника Хромина К.В. - Калганова И.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2013 года Хромин К.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 26 октября 2013 года водитель Хромин К.В. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Хромин К.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ОБ N 022917 от 26 октября 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Хроминым К.В. воздухе составила 0,193 мг/л, Хромин К.В. выразил согласие с результатами данного освидетельствования (л.д. 8).

Факт управления Хроминым К.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 75 АУ N 156187 от 26 октября 2013 года (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗК N 006162 от 26 октября 2013 года (л.д. 9), бумажным носителем технического средства измерения от 26 октября 2013 года (л.д. 6), объяснениями свидетеля Л ... (л.д. 10), показаниями Х. (л.д. 40), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Хромина К.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания составленного в отношении Хромина К.В. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Освидетельствование Хромина К.В. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения (алкотестера), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и срок поверки которого был действителен на момент освидетельствования (л.д. 6, 8, 26).

Ссылка заявителя на неодновременное участие понятых при освидетельствовании Хромина К.В. подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство по смыслу положений ст. 27.12 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того при рассмотрении дела мировым судьей Хромин К.В. пояснил, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых (л.д. 40).

Другие доводы заявителя жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Выводы судей о наличии в действиях Хромина К.В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Хромина К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хромину К.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения Хромина К.В. к административной ответственности, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Черновского района г. Читы от 29 ноября 2013 года и решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хромина К.В. оставить без изменения, жалобу защитника Хромина К.В. - Калгановой И.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина