Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-860-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.

и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Карабельского А.А.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 26 февраля 2014 года материалы гражданского дела по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Рязановой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Мухиной Е.Ю.

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 января 2014 года, которым постановлено заявление Рязановой Эльвиры Анатольевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить отсрочку исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 26 июля 2010 года на срок до 16 июля 2014 год.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 июля 2010 года с Рязановой Э.А. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взысканы кредитная задолженность и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. Взыскание обращено на предмет залога -квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной стоимости указанной квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Исполнительный лист предъявлен истцом для исполнения в Службу судебных приставов.

В декабре 2013 года Рязанова Э.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда в части обращения взыскания на квартиру, ссылаясь на следующие обстоятельства. Указанная квартира является для неё с дочерью единственным местом жительства. В настоящее время заявитель выплачивает банку по "данные изъяты" рублей ежемесячно и уже погасила задолженность в размере "данные изъяты" рублей. Остаток задолженности перед банком на 1 января 2014 года составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, реальная рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей, тогда как банком квартира выставлена на реализацию по заниженной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Мухина Е.Ю. просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения. Ссылается, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, отсрочка исполнения решения суда должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Решение суда, постановленное 26 июля 2010 года, не исполнено до настоящего времени, чем нарушаются права взыскателя.

Рязанова Э.А. затягивает процесс реализации квартиры, обращаясь в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, об изменении способа исполнения решения суда, а также об изменении начальной продажной стоимости квартиры.

Отсрочка исполнения решения суда заявителю уже предоставлялась до мая 2012 года, однако до сих пор решение не исполнено.

Фактически Рязанова пользуется беспроцентным кредитом на протяжении трех лет, так как проценты по кредиту были приостановлены на момент подачи искового заявления в 2010 году, чем ущемляются интересы взыскателя.

Отсутствие другого жилья и наличие несовершеннолетнего ребенка не могут быть основаниями для предоставления Рязановой отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что через год или шесть месяцев она сможет надлежащим образом исполнить решение суда.

При вынесении обжалуемого определения суд необоснованно не учел отзыв представителя банка на заявление Рязановой Э.А., который был представлен в суд до судебного заседания.

Вместе с тем, суд вышел за рамки заявленных Рязановой Э.А. требований, предоставив отсрочку исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 26 июля 2010 года, в полном объеме, а не его части, о чем просил заявитель.

В суде апелляционной инстанции Рязанова Э.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Пушкарев А.Н. доводы частной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела следует, что Рязанова Э.А. имеет задолженность перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". 26 июля 2010 были удовлетворены исковые требования банка, была взыскана кредитная задолженность в размере "данные изъяты" руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру должника по адресу "адрес" с установлением начальной продажной стоимостью для реализации квартиры с торгов в сумме "данные изъяты" руб.

Рязанова обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год в части взыскания квартиры.

Удовлетворяя частично, заявление Рязановой Э.А. и предоставляя отсрочку исполнения решения на 6 месяцев, суд указал, что должником уже погашена задолженность в сумме "данные изъяты" руб., при этом квартира являющаяся предметом залога является единственным жильем для должника и её несовершеннолетней дочери. Помимо этого суд указал, что удовлетворяя требования о предоставлении отсрочки на 6 месяцев, существенное нарушение прав банка не последует.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе отсрочить исполнение решение суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо исходя из имущественного положения сторон или других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу этого вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом принципов справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как правильно было учтено районным судом при разрешении заявления, спорная квартиры является единственным жильем для Рязановой Э.А. и для её малолетнего ребенка, достаточно большая сумма задолженности в настоящее время Рязановой Э.А. погашена и выплачиваться в настоящее время. При этом Рязанова Э.А. предпринимает меры по продаже или обмену квартиры для скорейшего исполнения требований банка. Поэтому предоставляемая отсрочка до 16 июля 2014, то есть около 5 месяцев, позволит защитить экономически слабую сторону в данных отношениях - Рязанову Э.А. и не повлечет несоразмерного нарушения прав взыскателя - банка.

Доводы частной жалобы, что судом необоснованно предоставлена отсрочка всего решения суда, заслуживают внимания и судебная коллегия с ними соглашается, так как исходя из заявления Рязановой Э.А., она обращалась в суд только за отсрочкой в части реализации квартиры.

Другие доводы частной жалобу не влекут принятия иного решения, поэтому судебной коллегией оставляются без внимания. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления Рязановой Э.А. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 января 2014 года изменить, предоставить Рязановой Э.А. отсрочку исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 26 июля 2010 г. на срок до 16 июля 2014 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение по адресу "адрес".

Председательствующий: В.В. Пичуев

Судьи: А.А. Карабельский

Д.С. Ходюков

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С.