Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-858-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.

судей Ходюкова Д.С., Карабельского А.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 марта 2014 года гражданское дело по заявлению Григорьева О.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 18.11.2013 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества,

по апелляционной жалобе заявителя Григорьева О.М.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 5 декабря 2013 года, которым постановлено заявление Григорьева О.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов по Забайкальскому краю от 18.11.2013 об определении рыночной стоимости арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев О.М. обратился в суд, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является должником по сводному исполнительному производству. Судебный пристав- исполнитель своим постановлением от 18 ноября 2013 года определил рыночную стоимость арестованного имущества, приняв во внимание отчет об оценки имущества ООО "Промитей-Центр+", который не соответствует требованиям закона, является недостоверным, цена имущества занижена. Предоставив свою справку о стоимости имущества заявитель Григорьев О.М. просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2013 года, назначить экспертизу об определении рыночной стоимости имущества и установить новую стоимость арестованного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, заявитель Григорьев О.М., подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на своих требованиях.

Ссылается, что суд уклонился от рассмотрения дела по существу, необоснованно сославшись, что оценку арестованного имущества, проведенную ООО "Промитей-Центр+" которую Григорьев О.М. не обжаловал и следовательно нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя, об определении рыночной стоимости арестованного имущества, не обжалуется. При этом, исходя и судебной практики, оценка рыночной стоимости арестованного имущества, для судебного пристава-исполнителя, носит рекомендательный характер и не является обязательной для принятия её во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Железнодорожного районного отдела Судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Лапердин О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева О.М. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Григорьев О.М. и его представитель Репин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений не неё, выслушав заявителя и его представителя, не находит оснований для отмены решения районного суда.

Из материалов дела следует, что Григорьев О.М. является должником по исполнительному производству. В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес 18.11.2013 постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества принадлежащего Григорьеву О.М. - административно-служебное здание, назначение: незавершенное строительство, общая площадь застройки 72.2 кв. м., адрес Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный административный район, Трактовая улица 9. При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель принял во внимание отчет N 412 об определении рыночной стоимости арестованного имущества проведенный ООО "Промитей-Центр+" согласно которому стоимость здания составляет 459 636 руб.

Не согласившись с данным постановлением и указывая, что стоимость здания составляет 2 900 000 руб. Григорьев О.М. обратился в суд, обжалуя постановление, одновременно требуя установить иную рыночную стоимость указанного здания.

Оказывая в удовлетворении заявления Григорьева О.М. суд ссылаясь на ч. 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об определении рыночной стоимости арестованного имущества не может быть оспорено.

С данными выводами судебная коллегия Забайкальского краевого суда, согласиться не может, однако неправильные выводы районного суда при мотивировании решения в данном случае не влекут его отмену по следующим основаниям.

В соответствии с Главой 25 ГПК Российской Федерации любое решение (действие) должностного лица может быть обжаловано в суде, в том числе действие судебного пристава-исполнителя облеченное в форму постановления. Данное право граждан закреплено не только в статье 46 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает, что действия или бездействие органов государственной власти могут быть обжалованы в судебном порядке, но и оговорено в специальных нормах Закона об исполнительном производстве статьях 50, 121, регулирующие правоотношения при обжаловании действий должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, Григорьев О.М. наделен правом обращаться в суд с требованием отменить постановление судебного пристава-исполнителя об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке, не установлено иное.

Судебная коллегия, оценив отчет N 412 произведенный специалистами - оценщиками ООО "Прометей-Центр+", согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества административно-служебного здания по состоянию 08.11.2013 составляет 459 636 руб. не находит оснований для признания его недопустимым доказательством и заявителем таких оснований не представлено.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления не допущено нарушение закона.

Справка, представленная Григорьевым О.М. от ООО "Эксперт-консалтинг" не может составить альтернативу оценке, произведенной специализированной организацией ООО "Прометей-Центр+", в связи со следующим.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки" Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлены требования к проведению оценки, одно из которых состоит в том, что оценщик должен осуществлять сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Справка представленная заявителем составлена без проведения анализа информации необходимой для проведения оценки, без выезда на объект оценки, поэтому не может опровергать выводы экспертного заключения принятого во внимания судебным приставом-исполнителем.

Доводы представителя заявителя, что отчет ООО "Прометей-Центр+" необоснованно применил метод затратного подхода оценки объекта, судебной коллегией отклоняются, так как оценщик обосновано мотивировал в своем заключении, что применение методов сравнительного подхода к данному зданию нецелесообразен, так как аналогичных отдельно стоящих зданий с малой полезной площадью практически не встречается, подобные объекты можно отнести к бытовым и проходным помещениям, а они как правило реализуются в составе имущественных комплексов. Поэтому данное обстоятельство практически исключает возможным применение метода сравнительного подхода. Также не применим метод доходного подхода к предмету оценки - незавершенный строительством объект - административно-служебное здание. Так как с начала 2013 года оценщиком не выявлено сделок по сдаче в аренду аналогичных помещений для получения дохода.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об определении рыночной стоимости арестованного имущества и о необходимости проведения повторной оценки для определения рыночной стоимости имущества, что указывает об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Григорьева О.М.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Пичуев

Судьи: А.А. Карабельский

Д.С. Ходюков