Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-886-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 марта 2014 года гражданское дело по иску Хатанова В.С., Хатановой Л.А. к Тяпкиной Е.С. о взыскании неполученной суммы по договору купли-продажи квартиры и процентов,

по апелляционной жалобе истцов Хатановой Л.А., Хатанова В.С.,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатанов В.С., Хатанова Л.А. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ними и Тяпкиной Е.С был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составляет в размере "данные изъяты". Как указано в договоре продавец полностью получил деньги в момент подписания договора. Однако в действительности оплата по договору при его подписании не произведена. Покупатель Тяпкина Е.С., являясь участником программы по улучшению жилищных условий граждан, получила социальную выплату в размере "данные изъяты". Данная социальная выплата была перечислена банком "Дата" на расчетный счет продавца Хатанова В.С. Оставшуюся часть долга за квартиру в размере "данные изъяты" до настоящего времени ответчик не выплатила. Просили суд взыскать с Тяпкиной Е.С. остаток долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты" (л.д. 3).

Определением суда производство по делу в части требований истца Хатанова В.С. к Тяпкиной Е.С. о взыскании неполученной суммы по договору купли-продажи прекращено (л.д. 23).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы Хатанова Л.А., Хатанов В.С. полагают решение суда необоснованным и подлежащим отмене. Указание в договоре на получение денег от покупателя в полном объеме было включено в текст договора с той целью, чтобы Тяпкина Е.С. стала участником программы по получению субсидии на улучшение жилищных условий. Стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора в рамках социальной программы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 N 858. Именно в рамках указанной программы "Дата" были перечислены из бюджета в счет оплаты по договору денежные средства в размере "данные изъяты" и "Дата" в размере "данные изъяты", что подтверждается представленными справками. Указанное свидетельствует о том, что условие п. 3 договора купли-продажи в действительности выполнено не было. Ответчиком не представлено доказательств того, что оставшаяся часть долга ею выплачена. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что стороны являются родственниками и их взаимоотношения были построены на доверии. В устной форме они договорились о том, что деньги за квартиру ответчик будет отдавать частями в течение 5 лет. О том, что она не собирается рассчитываться за квартиру они узнали после ее обращения в суд с иском о снятии их с регистрационного учета, в связи с чем полагают, что оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется. Кроме того, считают неверным вывод суда об отсутствии у Хатановой Л.А. права требования от покупателя Тяпкиной Е.С. исполнения обязательств по договору, поскольку квартира является общим имуществом супругов, а доказательств того, что она отказалась от приватизации жилого помещения, материалы дела не содержат (л.д. 73-76, 95-96).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хатанов В.С., ответчик Тяпкина Е.С. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Хатанову Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" Хатанов В.С. и Хатанова Л.А. вступили в брак (л.д. 53).

На основании договора приватизации от "Дата" Хатанов В.С. приобрел право собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 35, 50-51). Согласно договору от "Дата", Хатанов В.С. продал Тяпкиной Е.С. указанную квартиру (л.д. 7). В соответствии с п. 3 договора, стоимость квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты", которую продавец получил полностью до подписания договора.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 30.11.2012 исковые требования Тяпкиной Е.С. удовлетворены, Хатанов В.С. и Хатанова Л.А. признаны утратившими право пользования спорной квартирой, а также сняты с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска Хатанова В.С. к Тяпкиной Е.С. о взыскании задолженности за проданный дом в размере "данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05.03.2013 решение суда оставлено без изменения (л.д. 17-18).

При рассмотрении указанного дела установлено, что факт передачи денег подтверждается условиями договора. Кроме того, Хатанов В.С. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании долга.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что Хатановым В.С. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с Тяпкиной Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Хатанова Л.А. не является стороной в договоре купли-продажи, поэтому у неё отсутствует право требования исполнения обязательств по договору.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тяпкина Е.С. не рассчиталась за квартиру, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением районного суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного дела, установлено, что расчет между сторонами по договору купли-продажи произведен полностью. Данный факт признается доказанным и не может быть оспорен при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку расчет между сторонами произведен полностью, требования Хатанова В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы Хатановой Л.А. о том, что квартира являлась общей совместной собственностью супругов, поэтому она вправе требовать исполнения обязательств по договору купли-продажи, подлежит отклонению.

В силу положений п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Спорная квартира была передана в собственность Хатанова В.С. в порядке приватизации, то есть бесплатно.

Таким образом, спорная квартира совместным имуществом супругов Хатановых не является, в связи с чем Хатанова Л.А. не имеет право требовать исполнения обязательства в договоре, в котором она не участвует в качестве стороны.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатановой Л.А., Хатанова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко