Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-877-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Погореловой Е.А., Доржиевой Б.В.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 марта 2014 года гражданское дело по иску Небеской Е. В. к ООО "Презент", индивидуальному предпринимателю Грудину А. В. о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности по беременности и родам, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истицы Шильниковой Е.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Небеской Е. В. к ООО "Презент" и индивидуальному предпринимателю Грудину А. В. о взыскании оплаты листков временной нетрудоспособности по беременности и родам, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небеская Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 01.07.2009 она работает у ИП Грудина А.В. и в ООО "Презент" в должности бухгалтера по совместительству. 18.01.2010 ей были выданы больничные листы по беременности и родам. Грудин А.В. на тот период запросил в ФСС РФ и выплатил ей пособие по больничным листам от ООО "Презент" и от ИП Грудина А.В. 17.03.2010 она родила дочь и находилась в декретном отпуске по уходу за вторым ребенком до трех лет. В течение этого времени 06.11.2012 она родила третьего ребенка. Получив больничные листы по беременности и родам 27.09.2012, она сдала их в бухгалтерию ООО "Презент" и ИП Грудину А.В. для оплаты. Однако пособие по этим больничным листам ей до сих пор не выплачено. В связи с чем она просила суд взыскать оплату по больничному листу по беременности и родам с ИП Грудина А.В в размере "данные изъяты", с ООО "Презент" в лице директора Грудина А.В. - в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Шильникова Е.А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований Небеской Е.В. в полном объеме, поскольку считает, что истцом суду представлены достаточные доказательства, обосновывающие её исковые требования. Указывает на то, что факт наличия трудовых отношений между сторонами ответчиком не оспаривался, необходимые отчисления с заработной платы истицы производились регулярно. Суд без достаточных к тому оснований, оставил без внимания тот факт, что трудовые договоры в ООО "Презент" часто подписывались главным бухгалтером, в связи с чем, выводы экспертного заключения значения для дела не имеют. Судом также не учтен тот факт, что ответчики выплачивали за Небескую Е.В., как за работника своего предприятия, все необходимые взносы, включая ФСС и Пенсионный фонд, а также произвели выплату пособия по листам нетрудоспособности по беременности и родам в 2010г.

Ответчик ООО "Презент", третье лицо ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Небескую Е.В. и ее представителя по доверенности Шильникову Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ИП Грудина А.В. по доверенности Анисимову Н.В., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Небеская Е.В. 01.06.2005 была принята в ООО "Корунд" на должность бухгалтера на основании приказа.

Также сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что на основании полученных Небеской Е.В. 18.01.2010 листков нетрудоспособности (л.д. 64, 76) ИП Грудин А.В. и ООО "Презент" выплатили ей пособие по беременности и родам за счет средств ФСС в размере "данные изъяты" и в размере "данные изъяты"., соответственно.

17.03.2010 истица родила дочь и в тот период уже находилась в отпуске по уходу за первым ребенком до достижения возраста трех лет.

27.09.2012 истице были выданы листки нетрудоспособности для назначения страхователями ИП Грудин А.В. и ООО "Презент" пособия по беременности и родам за период с 27.09.2012 по 13.02.2013 (л.д. 7,8), а 06.11.2012 у Небеской Е.В. родился третий ребенок (л.д. 4).

Оплатить листки нетрудоспособности от 27.09.2012 ответчики Небеской Е.В. отказались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Небеской Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков отсутствует обязанность по обязательному социальному страхованию истицы, поскольку последней не доказан факт наличия трудовых отношений с ООО "Презент" и ИП Грудиным А.В.

Такой вывод суда судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку установленные судом обстоятельства не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Устанавливая факт отсутствия между истицей и ООО "Презент", ИП Грудиным А.В. трудовых отношений, суд сослался на отсутствие у Небеской Е.В. письменного трудового договора. Однако эти суждения суда противоречат положениям ст. 16 Трудового кодекса РФ, в редакции действующей на момент разрешения спора, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из объяснений истицы в суде первой инстанции, она с 2005г. работала в ООО "Корунд" бухгалтером, с 2009г. по совместительству работала бухгалтером в ООО "Презент" и у ИП Грудина, вела кадровую работу и начисляла заработную плату (л.д. 1447 -150). Причем, как следует из протокола судебного заседания от 8 июля 2013 г., замечаний на который от участвующих в деле лиц не поступало, представителем ответчика Анисимовой Н.В. тот факт, что Небеская Е.В. выполняла работу в кадрах в ООО "Презент" и у ИП Грудина был подтвержден.

Эти объяснения имели значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Между тем, судом оценка этим объяснениям, являющимися доказательствами по делу, не дана (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Не дана судом оценка и представленным истицей в качестве доказательства осуществления ею трудовой деятельности у ответчиков выпискам из лицевого счета застрахованного лица.

Согласно представленных выписок (л.д. 9-16) страхователь ООО "Презент" за период с 1 июля по 31 декабря 2009г. представил в Пенсионный орган сведения об истице и уплатил за нее страховые взносы. За период с 1 января 2010г. по 6 июня 2010г. предоставил сведения о том, что истица находится в декрете. За период с 7 июня 2010г. по 30 июня 2010г., а также за 2 полугодие 2010г., за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011г., за 1,2 и 3 кварталы 2012г. представил сведения о трудовом стаже, указав в качестве дополнительных сведений - дети.

ИП Грудин в качестве страхователя за аналогичный период времени также представил в Пенсионный орган на Небескую Е.В., как на застрахованное лицо, такие же сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору.

Учитывая данные положения закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставляя в пенсионный орган сведения о истице, как о застрахованном лице, ответчики считали Небескую Е.В. своим работником.

Не отрицали ответчики и наличие с истицей трудовых отношений, когда выплачивали Небеской Е.В. пособие беременности и родам на основании листков нетрудоспособности, выданных истице 18.01.2010г. для предоставления по месту работы по совместительству в ООО "Презент" и у ИП Грудина.

Основанием для производства указанной выплаты послужили решения комиссии по социальному страхованию ИП Грудина и ООО "Презент" от 2 февраля 2010г, подписанные Грудиным А.В. и П. (л.д. 199, 223), заявления Руководителю ФСС г. Читы от ИП Грудина и от ООО "Презент" о перечислении дотаций на выплату истице пособия по беременности и родам за подписью Грудина А.В. и главного бухгалтера П. (л.д. 198, 212), представленные ответчиками в ФСС штатные расписания, промежуточные расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования, подписанные Грудиным А.В., как руководителем предприятия, и главным бухгалтером П. (л.д. 204-211, 213 - 220).

Вышеперечисленные доказательства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Показания допрошенной по делу в качестве свидетеля П. судебная коллегия оценивает критически, поскольку сведения, сообщенные свидетелем о том, что истица не работала у ответчиков, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 1 июля 2009г. между истицей и ответчиками возникли трудовые отношения.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона о 16.07.1999 N 165 -ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии со ст. 8 данного закона является пособие по беременности и родам. В силу п. 1 ст. 22 названного закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с ч 1 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия во временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности).

Поскольку истица состояла в трудовых отношениях с ответчиками, то она, как застрахованное лицо, в связи с наступлением страхового случая (рождение ребенка) имеет право на получение пособия по беременности и родам, обязанность по выплате которого лежит на ИП Грудине и ООО "Презент".

При этом суждения суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истицы пособия по беременности и родам, судебная коллегия признает не соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Таким образом, решение суда которым в удовлетворении заявленных истицей требований отказано судебная коллегия находит подлежащим отмене в соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании пособия по беременности и родам удовлетворить.

Учитывая то, что размер пособия по беременности и родам, который истица предъявляет ко взысканию, ответчиками в судебном заседании не оспаривался, в пользу Небеской Е.В. подлежит взысканию пособие по беременности и родам с ИП Грудина А.В. - "данные изъяты", с ООО "Презент" - "данные изъяты".

Обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются требования истицы о компенсации ей морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу статьи 21 и статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия, исходит из того, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в области гарантий беременным женщинам по своевременному получению пособия по государственному социальному страхованию, и считает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" с каждого.

В ходе рассмотрения дела истица воспользовалась услугами представителя, стоимость которых согласно квитанции она оплатила в сумме "данные изъяты" (л.д. 154-155). С учетом объема удовлетворенных исковых требований, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" с каждого.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 14 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Презент" в пользу Небеской Е. В. пособие по беременности и родам за период с 27 сентября 2012 г. по 13 февраля 2013 г. в сумме "данные изъяты", моральный вред "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грудина А.В. пособие по беременности и родам за период с 27 сентября 2012 г. по 13 февраля 2013 г. в сумме "данные изъяты", моральный вред "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Небеской Е.В. отказать.

Председательствующий: А.В. Иванов

Судьи: Б.В. Доржиева

Е.А. Погорелова