Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-875/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2014 года материалы по иску Скорняковой В.В., Скорнякова А.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора залога прекращенным,

по частной жалобе Скорняковой В.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Скорняковой В.В., Скорнякова А.Ю., к ОАО "Сбербанк России" о признании договора залога прекращенным возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорняковы В.В. и А.Ю. обратились в суд с указанным иском, в котором просили признать обязательства Скорняковой В.В. по кредитному договору от "Дата" прекращенными в связи с заключением и утверждением мирового соглашения от "Дата", признать прекращенным договор залога от "Дата" года здания магазина, расположенного в "адрес", обязать ответчика вернуть, переданные ему как залогодержателю правоустанавливающие документы (свидетельство о праве собственности) на здание магазина и земельный участок под ним.

Судьей постановлено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Читы.

В частной жалобе истец Скорнякова В.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что исковое заявление было ошибочно расценено судьей как иск о праве на недвижимое имущество, поскольку никаких требований о правах на имущество истцы не заявляли, все заявленные требования касаются двух сделок: кредитного договора и договора залога. То, что договором залога была установлена мера обеспечения в виде залога на недвижимое имущество, не означает, что поданный иск необходимо считать иском о правах на это недвижимое имущество. Предметом спора в иске является сделка, а не само имущество, о котором идёт речь в сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г.Читы, судья исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ исковое заявление Скорняковой В.В. и Скорнякова А.Ю. должно быть предъявлено в суд по месту нахождения объектов недвижимости в Карымский районный суд Забайкальского края.

С указанным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о признании обязательств по кредитному договору прекращенными в связи с заключением и утверждением мирового соглашения, признании прекращенным договора залога здания магазина, обязании ответчика вернуть, переданные ему как залогодержателю правоустанавливающие документы (свидетельство о праве собственности) на здание магазина и земельный участок под ним.

Исковое заявление, содержащее требование о признании прекращенным договора залога здания магазина, заключенного в обеспечение возврата кредита, не является самостоятельным спором о правах на это имущество, поскольку материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является исполнение должником кредитного обязательства, в связи с чем ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит.

Следовательно, исковое заявление Скорняковой В.В. и Скорнякова А.Ю. подлежало предъявлению в суд по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Поскольку из искового заявления усматривается, что ответчик ОАО "Сбербанк России" расположено по адресу: "адрес", то есть в границах территориальной подсудности Центрального районного суда г. Читы, исковое заявление Скорняковой В.В. и Скорнякова А.Ю. подлежит рассмотрению в указанном суде.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2013 года отменить, исковое заявление Скорняковой В.В. и Скорнякова А.Ю. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: