Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-862-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 марта 2014 года гражданское дело по иску Колибаба Н.Н. к Барахоевой Н.К., Михайлову А.К. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Барахоевой Н.К. - Беликовой Д.И.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Колибаба Н.Н. удовлетворить частично;

взыскать в пользу Колибаба Н.Н. с Барахоевой Н.К. денежные средства в размере "данные изъяты", судебные расходы в общей сумме "данные изъяты";

взыскать в местный бюджет с Барахоевой Н.К. государственную пошлину в размере "данные изъяты";

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колибаба Н.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с "Дата" она является собственником гаражного бокса в ПГК "Спутник-46", который сдавала в аренду. В апреле 2011 г. ей стало известно, что ответчик Барахоева Н.К. переписала указанный гараж на своего сына Михайлова А.К., который, в свою очередь, его продал. Заявление о выходе из членов гаражного кооператива она не писала, принадлежащий ей гараж не отчуждала, каких-либо сделок с ответчиками в отношении спорного объекта не совершала. Поскольку ответчики без законных оснований приобрели за ее счет имущество, просила взыскать с них в солидарном порядке стоимость гаража в размере "данные изъяты" (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла и дополняла заявленные требования, окончательно просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", убытки, связанные с удорожанием объекта недвижимости в размере "данные изъяты"., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы на получение справки о рыночной стоимости гаража в размере "данные изъяты" (л.д. 120, 204, 272-273, 274)

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен председатель ПГК "Спутник-46" Баранов Ю.М. (л.д. 48).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Барахоевой Н.К. - Беликова Д.И. полагает решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие ее право собственности на спорный гаражный бокс. В качестве доказательства владения гаражом ею была представлена незаверенная копия членской книжки. Однако согласно учетной карточке на гараж N, представленной председателем кооператива и исследованной в ходе судебного заседания, сведения о владельце гаража отсутствуют, карточка перечеркнута. Выводы суда об изменении нумерации спорного гаража опровергаются письменными доказательствами. Полагает необоснованным вывод суда о том, что решением суда по другому делу установлен факт участия истицы в строительстве спорного гаража и вложения в его строительство собственных денежных средств, поскольку указанным решением не установлен номер гаража, а согласно пояснениям истицы в ПГК "Спутник-46" ей принадлежало более четырех гаражей. Стороной ответчика в качестве доказательств законного владения спорным объектом были представлены надлежащим образом заверенные копии членской книжки Барахоевой Н.К. на гараж N, учетной карточки, платежных ведомостей по оплате за потребленную электроэнергию, членских взносов и аренду земли. Судом необоснованно отклонены доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы истца о том, что о нарушении прав ей стало известно в апреле 2011 г. несостоятельны, поскольку в 2009 году, находясь в должности председателя кооператива, она выписала Барахоевой Н.К. членскую книжку на спорный гараж. Учитывая изложенные обстоятельства, просит решение суда отменить (л.д. 315-317).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Колибаба Н.Н. и ее представитель Мирсанова Н.М. выражают несогласие с доводами жалобы, решение суда считают законным и обоснованным (л.д. 338-342).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Барахоева Н.К., Михайлов А.К., а также представитель третьего лица ПГК "Спутник-46" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Беликову Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Колибаба Н.Н. и её представителя Мирсанову Н.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что согласно членской книжке с "Дата" Барахоева Н.К. была членом ПГК "Спутник-46" и являлась владельцем гаражного бокса N. В дальнейшем в связи с изменением нумерации гаражному боксу присвоен N (л.д. 35, 70-75).

"Дата" на основании договора купли-продажи Барахоева Н.К. продала указанный гаражный бокс Михайлову А.К. за "данные изъяты" (л.д. 34).

В соответствии с заключением эксперта Пономаренко В.В., рыночная стоимость гаражного бокса на март 2011 г. составляет "данные изъяты", на сентябрь 2013 г. - "данные изъяты" (л.д. 241-270).

Обращаясь в суд, истец Колибаба Н.Н. указала, что она является собственником спорного гаражного бокса, однако ответчик Барахоева Н.К. в отсутствие законных оснований продала гаражный бокс, в связи с чем просила взыскать с неё неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд правильно применил указанные правовые нормы, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика "данные изъяты".

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Барахоева Н.К. является собственником гаражного бокса, подлежат отклонению.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ. В частности, право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель Беликова Д.И. утверждала, что право собственности на гараж возникло у Барахоевой Н.К. в связи с вступлением в члены кооператива. Кто и когда построил спорный гараж ей не известно (л.д. 84, 85,88).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный гараж был построен ПГК "Спутник-46". Также отсутствуют и доказательства того, что Барахоева Н.К. уплачивала паевые взносы на строительство гаража.

Кроме того, представитель Беликова Д.И. в суде первой инстанции пояснила, что Барахоева Н.К. приобрела спорный гараж у Колибаба Н.Н. в счет долга (л.д. 44). Однако соответствующий договор в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка ПГК "Спутник-46" о том, что гаражные боксы N были построены Колибаба Н.Н., Юрьевым П.А. и Красновской А.В. (л.д. 109). Между указанными лицами в 2012 году в судебном порядке разрешался спор о распределении расходов на строительство гаражей (л.д. 10-16).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный гараж принадлежал на праве собственности Колибаба Н.Н., сделан при полной и объективной оценке имеющихся доказательств, не противоречит требованиям закона и соответствует материалам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть признана состоятельной.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, истец указывала на нарушение своего права в связи с продажей ответчиком гаража. Поскольку сделка была заключена 11 марта 2011 года, а в суд истец обратилась 30 апреля 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был.

Доводы представителя Беликовой Д.И. о несогласии с проведенной оценкой гаража, подлежат отклонению.

Специалист, проводивший оценку гаража, обладает специальными познаниями, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами о профессиональной подготовке (л.д. 202). В связи с чем компетенция специалиста сомнений не вызывает, поэтому заключение о стоимости гаража было правомерно принято судом первой инстанции.

В случае несогласия с представленной оценкой, ответчик не был лишен возможности представить свою оценку. Однако свою оценку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликовой Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко