Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-902/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

с участием прокурора Арутюнова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2014 года гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Чита" к Одарченко Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

по частной жалобе ответчика Одарченко Т.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 9 января 2014 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика на решение Центрального районного суда г. Читы от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа "Город Чита" к Одарченко Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении оставить без движения.

Известить ответчика о необходимости в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения исправить недостатки апелляционной жалобы: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также разъяснить, что противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 декабря 2013 года Центральный районный суд г. Читы постановил решение об удовлетворении исковых требований администрации городского округа "Город Чита" о признании Одарченко Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и ее выселении из указанного жилого помещения без представления другого помещения (л.д. 26-28).

Не согласившись с решением суда, 30 декабря 2013 года ответчик Одарченко Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить (л.д. 34).

Судьей постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 40).

В частной жалобе ответчик Одарченко Т.В. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что при подаче апелляционной жалобы она представила документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. В связи с ее юридической неграмотностью и эмоциональным состоянием она посчитала, что представленная ею квитанция об уплате государственной пошлины действительна (л.д. 44).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Одарченко Т.В., поддержавшую жалобу, прокурора Арутюнова А.В., полгавшего определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу Одарченко Т.В. без движения, судья исходил из того, что требования ч.4 ст.322 ГПК РФ ответчиком не выполнены, так как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, Одарченко Т.В. не представлен, а приложенная к жалобе квитанция об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей от "Дата" не подтверждает соблюдение ответчиком данного требования закона, поскольку она оплачена до вынесения решения суда и поэтому ее нельзя идентифицировать как оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст.333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу ст.333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются в том числе физические лица, при обращении за совершением юридически значимых действий, предусмотренным настоящим главой.

По общему смыслу подп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ, одним из таких юридически значимых действий, относится подача апелляционной жалобы на решение суда.

Пунктом п.2 ст.44 НК РФ определено, что обязанность по уплате сбора возлагается на плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Таким образом, закон связывает оплату государственной пошлины с совершением юридически значимого действия, в данном случае подачей апелляционной жалобы, что возможно лишь после принятия обжалуемого решения от 9 декабря 2013г.

Приложенная к апелляционной жалобе квитанция датирована "Дата", в связи с чем, обоснованно расценена судом как документ, не имеющего отношения к подаче Одарченко Т.В. апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.323 ГПК РФ судья первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу Одарченко Т.В. без движения, как несоответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ, предложив ей в течение 3 дней с момента получения определения устранить указанный недостаток.

В связи с изложенным, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что в течение 3-х дней с момента получения 30.01.2014г. определения судьи, Одарченко Т.В. уплатила 31.01.2014г. государственную пошлину в размере 100 рублей, тем самым исполнив требование судьи в назначенный срок об устранении недостатков апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.325 ГПК РФ, копии апелляционной жалобы направлены судом первой инстанции в адрес истца и прокурора, в связи с чем, апелляционная жалоба Одарченко Т.В. подлежит принятию и рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 9 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Одарченко Т.В. - без удовлетворения.

Принять апелляционную жалобу Одарченко Т.В. и рассмотреть ее в настоящем судебном заседании.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий по делу дело N 33-902/2014

Судья Аксенова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

с участием прокурора Арутюновым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2014 года гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Чита" к Одарченко Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Одарченко Т.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации городского округа "Город Чита" удовлетворить.

Признать Одарченко Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Одарченко Т.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без представления другого помещения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что по договору социального найма в квартире N в доме N по "адрес" проживала, и была зарегистрирована О, которая "Дата" умерла. В настоящее время в данной квартире, без правовых оснований проживает дочь умершей - Одарченко Т.В. Решением Центрального районного суда от 06.11.2012г. в иске Одарченко Т.В. о признании за ней права пользования указанной квартирой отказано, несмотря на это, она продолжает проживать в жилом помещении, добровольно освободить его отказывается. Поэтому истец просил признать ответчика Одарченко Т.В. утратившей право пользования спорной квартирой и выселить из нее, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 26-28).

В апелляционной жалобе ответчик Одарченко Т.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что она проживала в спорной квартире с отчимом К и матерью О около 20 лет, оплачивала коммунальные услуги, вела с ними общее хозяйство. Указывает, что согласно определению Верховного Суда РФ от 14.07.2004 оставшиеся после выбытия нанимателя члены семьи не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Считает, что она представила суду достаточные доказательства, подтверждающие ее право проживание в спорной квартире (л.д.34).

В суд апелляционной инстанции администрация городского округа "Город Чита" своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Одарченко Т.В., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Арутюнова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес", принадлежит истцу на праве муниципальной собственности, ранее была предоставлена для проживания на условиях договора социального найма К, а после его смерти, наступившей "Дата" - его супруге О, умершей "Дата".

В настоящее время, в квартире проживает дочь последней Одарченко Т.В. Решением Центрального районного суда г.Читы от 06.11.2012г., вступившим в законную силу 16.01.2013г., установлено, что в качестве члена семьи отчима К и матери О, ответчик Одарченко Т.В. в квартиру не вселялась и в ней не проживала, в связи с чем, в удовлетворении иска Одарченко Т.В. о признании ее приобретшей право пользования данной квартирой, было отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные решением суда от 06.11.2012г. обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица, и их оспаривание не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Одарченко Т.В. о проживании в спорной квартире на условиях договора социального найма, на правах члена семьи отчима К, а после его смерти - на правах члена семьи матери Одарченко Т.В.

В то же время, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд постановил решение об удовлетворении иска администрации городского округа "Город Чита", со ссылкой на положения ст.60, ч.3 ст.84, ст.31 ЖК РФ, п.1 ст.292, ст.304 ГК РФ, которые на правоотношения сторон не распространяются.

В частности, положения ст.60, ч.3 ст.84 ЖК РФ регулируют отношения сторон по договору социального найма, факта заключения которого в рамках настоящего дела не установлено.

Нормы п.1 ст.292 ГК РФ и ст.31 ЖК РФ устанавливают основания возникновения и прекращения права пользования жилым помещением, принадлежащим гражданам на правах собственности, членами семьи таких собственников, а статья 304 ГК РФ предусматривает право собственников требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При определении характера правоотношений сторон, судебная коллегия принимает во внимание, что Одарченко Т.В. осталась проживать в спорной квартире после смерти своей матери О, которая являлась нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма.

В силу положений ч.ч.1, 3, 5 ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам).

Временные жильцы не обладают самостоятельным право пользования соответствующим жилым помещением. В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Таким образом, Одарченко Т.В. вправе была проживать в квартире с согласия матери О в качестве временного жильца. В связи со смертью О заключенный с ней договор социального найма прекращен и администрация городского округа "Город Чита" вправе требовать выселения ответчика из спорной квартиры без представления другого жилого помещения.

Следовательно, суд первой инстанции постановил правильное по существу решение об удовлетворении иска администрации городского округа "Город Чита". Допущенные судом нарушения норм материального права основанием к его отмене не является, так как Одарченко Т.В. подлежит выселению из квартиры, по приведенным в настоящем определении правовым основаниям.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Одарченко Т.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: