Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-994/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Погореловой Е.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2014 года гражданское дело по иску Федоровой Н.И., Федорова Е.Е. к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14", ООО Управляющая компания Домоуправление N 4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ветрогоновой Т.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу Федоровой Н.И., Федорова Е.Е. в равных долях материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого, судебные расходы в равных долях "данные изъяты" рублей, штраф в равных долях "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" госпошлину "данные изъяты" рублей в доход городского округа "Город Чита".

В удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания Домоуправление N 4 отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Н.И., Федоров Е.Е. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" произошло затопление горячей водой их квартиры N по адресу: "адрес", из расположенного выше технического помещения. Согласно акту обследования ОАО "ТГК-14" от "Дата" и ООО "УК Домоуправление N 4" от "Дата" затопление произошло при производстве работ по замене розлива ГВС на чердачном помещении. В результате залива квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом оценочной организации составляет "данные изъяты" рублей. Считают, что ОАО "ТГК-14" не обеспечило безопасность эксплуатации находящихся в его ведении труб ГВС, а управляющая компания нарушила условия договора управления многоквартирного дома. Поэтому истцы просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а именно: "данные изъяты" рублей расходы на оплату услуг оценщика, "данные изъяты" рублей расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходы на оформление доверенности (л.д. 2-7).

В ходе рассмотрения дела истцы свои требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя уточнили, увеличив сумму до "данные изъяты" рублей (л.д. 87).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 105-107).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ветрогонова Т.В. просит решение суда в части взыскания штрафа в сумме "данные изъяты" рублей отменить, в исковых требованиях о взыскании штрафа отказать. Ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что для взыскания штрафа, взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимо наличие досудебного предъявления требований истцов к ответчику. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт в ОАО "ТГК-14" в досудебном порядке не обращались. Истцами не представлено каких-либо доказательств обращений (как устных, так и письменных). Доводы представителя истцов о том, что истцы звонили по телефону и обращались в диспетчерскую, не могут быть приняты судом во внимание, так как она не указала, по какому телефону истцы звонили, к кому конкретно обращались, озвучивали ли конкретные требования. Указание суда на то, что представитель ОАО "ТГК-14" присутствовал при осмотре квартиры, не может трактоваться как отказ от добровольного исполнения требований потребителя, так как задачей составления акта являлось установление причин затопления. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (л.д.109-110).

В суд апелляционной инстанции истцы Федорова Н.И., Федоров Е.Е., представитель ответчика ООО "УК Домоуправление N 4" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ветрогоновой Т.В., поддержавшей жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно установил, что в добровольном порядке, в том числе и до вынесения решения судом, ОАО "ТГК-14" требования истцов не удовлетворило, в связи с чем, правомерно, руководствуясь приведенной нормой закона, взыскал с ОАО "ТГК-14" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными.

Взыскание ущерба, причиненного затоплением квартиры, в судебном порядке и непринятие мер к выплате ущерба после обращения истцов в суд объективно свидетельствует о том, что ответчик не исполнил требования потребителей в добровольном порядке, соответственно у суда имелись правовые основания для взыскания штрафа.

Нарушений норм материального закона, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела не допущено. Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании правовых норм, а потому оставляется судебной коллегией без внимания.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ветрогоновой Т.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: