Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-980-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Доржиевой Б.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2014 года гражданское дело по иску Спиридонова А.М. к Хайдукову И.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шпанер Н.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Хайдукова И.П. в пользу Спиридонова А.М. материальный ущерб в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", нотариальные услуги - "данные изъяты", услуги эксперта - "данные изъяты", услуги связи "данные изъяты", юридические услуги - "данные изъяты", услуги представителя - "данные изъяты", услуги СТО по дефектовке - "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты", в остальной части требований отказать.

Определением суда от 20 января 2014 г. устранена допущенная в решении суда описка, постановлено во втором абзаце резолютивной части решения суда читать: "взыскать с Хайдукова И.П. в пользу Спиридонова А.М. материальный ущерб в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", нотариальные услуги - "данные изъяты", услуги эксперта - "данные изъяты", услуги связи "данные изъяты", юридические услуги - "данные изъяты", услуги представителя - "данные изъяты", услуги СТО по дефектовке - "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов А.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" на автодороге по "адрес" в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под его управлением и автомобиля "данные изъяты" под управлением Хайдукова И.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего его автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты". Сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" была им получена от страховой компании ОСАО "Ингосстрах". Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывало причиненный ущерб, просил взыскать с Хайдукова И.П. ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг телеграфа в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг связи в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг по проведению дефектовки в размере 2 "данные изъяты", расходы на оплату услуг эксперта по определению годных остатков в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" (л.д. 240).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шпанер Н.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что в обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение N ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила "данные изъяты". Оспаривая данное доказательство, ответчик ссылался на рецензию Центра Независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-эксперт", согласно которой заключение выполнено с нарушениями нормативных документов. Кроме того, экспертом П., проводившим исследование, не представлено документов, подтверждающих наличие у него высшего профессионального (технического) образования в области автотехники. Экспертное заключение N, выполненное ГУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, в котором сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительных работ, полностью опровергает заключение, представленное истцом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля. Ответчик был лишен возможности не только оспорить представленное истцом заключение, но и представить доказательства своих возражений относительно стоимости годных к реализации остатков, что нарушает его процессуальные права. Полагает необоснованным вывод суда о злоупотреблении стороной ответчика процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения дела (л.д. 270-272).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Хайдукова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Спиридонова А.М. и его представителя Рудых Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что "Дата" на автодороге по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Спиридонова А.М. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Хайдукова И.П.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Хайдуков И.П., которым в нарушение п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения не была соблюла безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства (л.д. 9-17).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы" Д., рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты", с учетом комплектации и технического состояния на день ДТП составляла в размере "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты". Эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д. 174-188, 206-217).

В соответствии с заключением специалиста ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" П., стоимость годных к реализации остатков автомобиля "Ниссан Лаурел" составляет "данные изъяты" (л.д. 249-253).

Выплата страхового возмещения в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств составила в размере "данные изъяты" (л.д. 8).

Разрешая спор, суд верно применил указанные нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты".

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, подлежащего возмещению, подлежат отклонению.

Заключение эксперта и заключение специалиста соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статья 71 ГПК РФ). Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта и специалиста у судебной коллегии не имеется, в связи с чем признает их заключения допустимыми и достаточными доказательствами для разрешения дела.

Компетенция специалиста П., давшего заключение о стоимости годных остатков, сомнений не вызывает, так как подтверждена копиями соответствующих документов о квалификации. В 2012 г. указанный специалист прошел профессиональную подготовку по программе: "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" (л.д. 284).

При не согласии ответчика с представленным истцом заключением, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, он не был лишен возможности представить свое заключение, что им сделано не было.

Кроме того, истец неоднократно в адрес ответчика направлял телеграммы, в которых предлагал ему принять участие в осмотре автомобиля (л.д. 243,244). В связи с чем ответчик не был лишен возможности пригласить своего специалиста для дачи заключения, однако своим правом истец не воспользовался.

Так как у суда не имелось оснований не доверять выводам специалиста, то суд первой инстанции обоснованно отказал стороне ответчика в проведении экспертизы для определения стоимости годных остатков.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпанер Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко