Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-975-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Савиной Л.В.,

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 марта 2014 г. гражданское дело по иску Администрации городского округа "Город Чита" (далее - администрации ГО "г. Чита") к Мигунову С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении и по встречному исковому требованию Мигунова С.С. к Администрации ГО "г. Чита", Администрации Черновского административного района ГО "г. Чита" о признании членом семьи нанимателя и возложении обязанности о заключении договора социального найма,

по апелляционной жалобе представителя Токун Е.С.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 25 июля 2013 г., которым: исковые требования администрации ГО "г. Чита" удовлетворены, Мигунов С.С. признан утратившим право пользования жилым помещением по адрес: "адрес", и выселен из названного жилого помещения. Во встречных исковых требованиях Мигунову С.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО "г. Чита" обратилась в суд, ссылаясь на следующее. В "адрес" по договору социального найма проживал Гресько А.И., который умер "Дата" В настоящее время в помещении зарегистрирован опекун Гресько А.И. - Мигунов С.С., на его имя переписан лицевой счет. Истец не давал согласия на вселение ответчика в качестве члена семьи Гресько А.И., в заключении договора социального найма Мигунову С.С. отказал. Полагая, что право пользования Мигуновым С.С. квартирой прекращено в связи со смертью опекаемого, истец просил признать Мигунова С.С. утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселить его без предоставления другого жилого помещения (л.д. 2-5).

Мигунов С.С. обратился со встречным иском. Указал, что в "Дата" г. он был вселен его дядей Гресько А.И. в спорную квартиру в качестве члена семьи. До дня смерти Гресько А.И. проживал совместно с Мигуновым С.С. и вел с ним совместное хозяйство. В "Дата" г. он оформил опекунство над Гресько А.И., в "Дата" г. в квартире был зарегистрирован. После смерти Гресько А.И. истец продолжает проживать в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. С учетом уточнений исковых требований просил признать его членом семьи умершего Гресько А.И., признать за Мигуновым С.С. право пользования жилым помещением и заключить с ним договор социального найма (л.д. 55-57, 58, 98-107).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мигунова С.С. - Токун Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана ненадлежащая оценка доказательствам. Указывает на то, что Мигунов С.С. являлся племянником Гресько А.И., проживал с ним единой семьей до смерти последнего. Судом не дана оценка тому, что Мигунов С.С. был вселен нанимателем Гресько А.И. в качестве члена семьи летом "Дата" г. Мигунов С.С. привез мебель для постоянного проживания, произвел ремонт. В "Дата" г. по инициативе Мигунова С.С. Гресько А.И. был признан недееспособным, опекуном назначен Мигунов С.С., поскольку иных родственников не было. После смерти нанимателя продолжал проживать в квартире, нес расходы по содержанию и обслуживанию помещения. Считает, что судом не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", показания свидетелей об обстоятельствах вселения Мигунова С.С. Наниматель Гресько А.И. признавал за Мигуновым С.С. равное с ним право на жилую площадь. Указывает на то, что оснований для отказа во вселении Мигунова С.С. у наймодателя не было, поскольку учетная норма общей жилой площади на одного человека была соблюдена. Суд не принял во внимание наличие обстоятельств, исключавших возможность получения Мигуновым С.С. разрешения органа опеки на регистрацию по месту жительства, поскольку с "Дата" г. Гресько А.И. являлся недееспособным. Суд не указал оснований, по которым принял в качестве достоверных доказательств документы, представленные в личном деле подопечного, составленные в отсутствие опекуна, со слов недееспособного человека в беседе с сотрудником социальной службы. Суд не привел оснований, по которым не принял показания свидетелей и представленные Мигуновым С.С. документы. Факт проживания Мигунова С.С. по другому адресу не подтвержден, поскольку отсутствуют сведения о получении им корреспонденции, направленной ему как опекуну по адресу: "адрес" (л.д. 158-167).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мигунова С.С. - Токуна Е.С., поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя администрации ГО "г. Чита" Безруких А.В., просившую оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Солохиной В.Е., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что Гресько А.И., проживавший в "адрес" по договору социального найма, умер "Дата" После смерти нанимателя "Дата" в квартире был зарегистрирован опекун Гресько А.И. - Мигунов С.С. и на его имя был переписан лицевой счет.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федеральных законов РФ "Об опеке и попечительстве", Жилищным кодексом, Гражданским кодексом, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" и исходил из того, что Мигунов С.С. не доказал факт вселения его в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Гресько А.И. в установленном законом порядке, и он подлежит выселению из жилого помещения после смерти нанимателя.

Выводы суда судебная коллегия считает верными и оснований для признания их неправильными не имеется, они соответствуют совокупности обстоятельств дела, правоотношениям сторон и примененным судом нормами материального права.

Доводы Мигунова С.С. о том, что в "Дата" г. он был вселен в качестве члена семьи Гресько А.И. в установленном порядке, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. К лицам, которые относятся к членам семьи нанимателя в силу положений п. 1 ст. 69 ЖК РФ Мигунов С.С. не относится. Письменного согласия наймодателя на вселение в качестве члена семьи получено не было. Письменное заявление нанимателя за "Дата" г. о регистрации Мигунова С.С. в квартире также отсутствует. Регистрация Мигунова С.С. в квартире произведена "Дата", уже после смерти нанимателя Гресько А.И., и при подаче заявления на регистрацию Мигунов С.С. не сообщил наймодателю о смерти опекаемого. В квартире Мигунов С.С. был зарегистрирован в качестве опекуна.

Показания представленных истцом свидетелей о совместном проживании Мигунова С.С. и Гресько А.И. противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Так, из актов обследования жилищно-бытовых условий Гресько А.И. от "Дата" (л.д. 125) и "Дата" (л.д. 125,142-143), следует, что Гресько А.И. проживал один. Содержание письменного обращения Прониной В.И. в органы опеки об уклонении опекуна от опекунских обязанностей (л.д. 138) противоречит показаниям этой свидетельницы о совместном проживании нанимателя и Мигунова С.С. (л.д. 80-81).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется. Доводы жалобы о том, что акты обследования жилищно-бытовых условий Гресько А.И. являются недостоверными доказательствами, для судебной коллегии не состоятельны, так как они оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.

Ссылки на отсутствие у Мигунова С.С. другого жилья отмены решения суда повлечь не могут, так как самостоятельного права на спорное жилое помещение у него не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г. Читы от 25 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мигунова С.С. -Токуна Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кузнецова О.А., Ревенко Т.М.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.