Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1016-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Ходусовой И.В.

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 марта 2014 года гражданское дело по иску Юговой Г. к индивидуальному предпринимателю Сорокину С. А. о расторжении договора купли-продажи товара, возврата стоимости товара

по апелляционной жалобе истца

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Юговой Г. к индивидуальному предпринимателю Сорокину С. А. о расторжении договора купли-продажи товара, возврата стоимости товара отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югова Г. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями ссылаясь на следующее. Истец имела намерения приобрести у ответчика стройматериалы на общую сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 27.02.2008, N от 05.11.2008, N от 05.02.2009, N от 10.07.2009, N от 03.09.2009, однако на момент подачи иска материалы предоставлены не были. Истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию не получила. Просила суд расторгнуть договоры купли-продажи от 27.02.2008, 05.11.2008, 05.02.2009, 10.07.2009, 03.09.2009, заключенные между ней и ответчиком и вернуть уплаченные денежные средства за товар в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 3).

Определением суда от 13 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Стройспецмонтаж" (л.д. 72-74).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 126-127).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента обращения к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора - с 30.12.2011 г., т.к. именно после обращения с претензией ей стало известно о нарушении прав (л.д. 140-141).

Стороны надлежаще извещались о месте и времени рассмотрения дела по адресам места жительства, однако корреспонденция, направленная на имя истца, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", корреспонденция, направленная на имя ответчика, возвращена в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В суд апелляционной инстанции поступили заявления от истца и представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Стройспецмонтаж", надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает извещение сторон, третьего лица о месте и времени рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации - в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 27 февраля 2008 года, 5 ноября 2008 года, 5 февраля 2009 года, 10 июля 2009 года и 3 сентября 2009 года между Юговой Г. и индивидуальным предпринимателем Сорокиным С.А. заключены договоры купли-продажи материала для строительства коттеджа, данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, общая сумма уплаченных Юговой Г. денежных средств составила "данные изъяты" рублей (л.д. 7).

Обращаясь в суд с иском, Югова Г. ссылалась на неисполнение ИП Сорокиным С.А. обязанностей, взятых на себя по указанным выше договорам.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске Юговой Г. срока исковой давности, с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Согласно Гражданскому кодексу (далее - ГК) Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений ст. 357 ГК Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания расходных кассовых ордеров, денежные средства были переданы ответчику для приобретения строительных материалов, при этом срок исполнения обязательства в них не был определен. Иного документа, подтверждающего заключение договора купли-продажи строительных материалов сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств предъявления ответчику требований об исполнении обязательства истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответственно, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться положения абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Ссылки истца о направлении 30.12.2011 ответчику претензии об исполнении обязательства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как направление ответчику претензии так и получение претензии ответчиком.

При таком положении, учитывая, что поскольку покупка строительных материалов предполагалась в "адрес", судебная коллегия не находит оснований признать столь продолжительные периоды времени с 27 февраля 2008 года, 5 ноября 2008 года, 5 февраля 2009 года, 10 июля 2009 года и 3 сентября 2009 года по дань подачи иска - 6 декабря 2012 года разумными сроками, в течение которых истец полагала возможным ожидать от ответчика исполнения обязательств и считала свои права не нарушенными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Юговой Г. требований в связи с пропуском срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения Юговой к Сорокину с претензией, не может быть принят во внимание, поскольку, если истец обращаясь к ответчику с претензией, требовала восстановления своих нарушенных прав, следовательно, достоверно знала о нарушении прав.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела договора строительного подряда от "Дата", заключенного между Юговой Г. и ООО "Стройспецмонтаж", выполнение строительных работ должно было частично осуществляться из материала заказчика (Юговой) и быть осуществлено в период с "Дата" по "Дата". Учитывая цель заключения договоров купли-продажи строительных материалов - обеспечение строительства коттеджа, судебная коллегия полагает, что сроки исполнения договоров ИП Сорокиным С.А. имели для Юговой Г. значение, т.к. их затягивание должно было негативно отразиться на выполнении условий договора подряда, осуществлении строительства в установленные сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку эти доводы не содержат сведений и доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

Спор разрешен, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, на основе исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствах, выводы суда мотивированы, постановлены с учетом норм права, подлежащих применению в данном деле, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Процкая Т.В.

Ходусова И.В.