Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1147-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

и судей краевого суда Погореловой Е.А., Процкой Т.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 марта 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Гончарову А. И. о взыскании суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Гончарова А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Меры по обеспечению иска в отношении автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гончарову А. И., отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным выше иском ссылаясь на то, что "Дата" в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Гончарова А.И. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего М. В результате ДТП автомобилю М. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рубля. Причинителем вреда был признан ответчик, при этом установлено, что Гончаров управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Добровольно возместить сумму страхового возмещения Гончаров отказался. ООО "Росгосстрах" просило взыскать с Гончарова А.И. произведенную истцом страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 90-91).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в том числе постановлением мирового судьи установлен лишь факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Учитывая, что факт нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не доказан, полагает, что у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику. Ссылается на то, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, оговорил себя и показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения лишь потому, что лишение права управления транспортным средством для него не имело значения, его автомобиль был разбит, также ему необходимо было приступить к работе, в связи с чем, потребности в водительством удостоверении у него не было (л.д.96-98).

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, "Дата" на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Гончарова А.И. и автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего М ... Водитель Гончаров А.И. при управлении автомобилем не учел боковой интервал при встречном подъезде и допустил столкновение с автомобилем М., в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9), справкой о дорожно-транспортном происшествии (оборотная сторона л.д. 7), протоколом об административном правонарушении (оборотная сторона л.д. 8), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от "Дата" по иску М. к ООО "Россгосстрах", Гончарову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.82-85), иными материалами дела и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Истцом, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Гончарова А.И., столкновение автомобилей "Дата" признано страховым случаем и М. произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается актом N о страховом случае при причинении вреда имуществу и платежным поручением N от "Дата" (л.д.4,20). Размер выплаты ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "Об ОСАГО" и п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта управления Гончаровым транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебная коллегия не находит данный вывод суда ошибочным, поскольку он согласуется с материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N Гончаров А. И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, как следует из постановления мирового судьи, в судебном заседании при рассмотрения дела об административном правонарушении Гончаров вину признал и пояснил, что "Дата" в указанное время управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, по этой причине требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался, составленные в отношении него протоколы подписал лично, т.к. не отрицал, что пьян (л.д. 15).

Судебная коллегия не находит оснований не доверять фактам, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, приходит к выводу о нахождении Гончарова А.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Сумма произведенной страховой выплаты находится в пределах, установленных для данных случаев ст. 7 Закона "Об ОСАГО".

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку право регресса (обратного действия) - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу, принимая во внимание, что ответчик при совершении ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба М., сумму выплаты не оспаривал, судебная коллегия находит, что спор разрешен, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, на основе исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствах, выводы суда мотивированы, постановлены с учетом норм права, подлежащих применению в данном деле, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об оговоре себя при рассмотрении дела об административном правонарушении и расценивает их как попытку Гончарова уйти от ответственности.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку эти доводы не содержат сведений и доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

Процкая Т.В.