Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1128-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Погореловой Е. А.

Процкой Т. В.

с участием прокурора Чадовой Е. А.

при секретаре Гурулёвой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 марта 2014 года гражданское дело по иску Викулова И.А. к Могочинскому линейному отделению внутренних дел РФ на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Викулова И. А. и его представителя Кыштымова В. П.,

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Викулову И.А. к Могочинскому линейному отделению внутренних дел РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викулов И. А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что приказом N л/с от 14.10.2013г. начальника полиции Могочинского ЛО МВД России на транспорте в соответствии с ФЗ от "Дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с ним был расторгнут контракт по п.7 ч.3 ст.82, в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Основанием послужило постановлением о прекращении уголовного дела Чернышевского РОВД от "Дата". Полагает увольнение незаконным, поскольку уголовное дело в отношении него было до поступления в органы внутренних дел. Просил восстановить на службе в полиции в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ЛОП на ст. Чернышевск, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с "Дата" по дату выдачи искового заявления "Дата" в сумме "данные изъяты" копеек, также взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Викулов И. А. и его представитель Кыштымов В. П. с решением суда не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что ответчиком были нарушены права истца при увольнении, так уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в ОВД РФ истец Викулов И. А. получил в день увольнения "Дата", также грубейшим образом нарушены права истца в выдаче трудовой книжки и произведении расчета. Кроме того, заявитель жалобы, указывает, что в трудовой книжке не отражены приказы о поощрениях служащего, нет записи о присвоении звания прапорщик, о награждении нагрудным знаком "отличник милиции" и других записей. Суд в нарушение закона не ознакомил представителя истца с материалами дела, поскольку истец отсутствовал на судебном заседании по уважительной причине.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Валюкова О. Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Викулов И. А. в суд апелляционной инстанции не явился, Могочинский линейный отдел МВД России на транспорте своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца по доверенности Кыштымова В. П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 342- ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона "О полиции".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из материалов дела следует, что "Дата" в отношении Викулова И. А. постановлением Чернышевского РОВД было прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон.

Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что приведённое выше обстоятельство является обстоятельством, исключающим прохождение службы в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве состоятельных, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда постановлено на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Викулова И.А. и его представителя Кыштымова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Погорелова Е. А.

Процкая Т. В.