Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1120/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Смолякова П.Н., Кожиной Е.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 марта 2014 года гражданское дело по иску Рудоманова Е.А., Рудомановой Ю.А. к ООО "Мир Саун" о признании незаключенным договора аренды, изъятии нежилого помещения из владения ответчика,

по частной жалобе представителя истцов Жданова А.В.

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ингодинского районного суда г.Читы от 11.10.2012 года по иску Рудоманова Е.А., Рудомановой Ю.А. к ООО "Мир Саун" о признании незаключенным договора аренды, изъятии нежилого помещения из владения ответчика, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 11 октября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 января 2013г., отказано в удовлетворении иска Рудоманова Е.А. и Рудомановой Ю.А. к ООО "Мир Саун" о признании незаключенным договора аренды, изъятии нежилого помещения из владения ответчика, и обязании передать нежилое помещении.

25 декабря 2013 года Рудоманов Е.А., Рудоманова Ю.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения апелляционного определения Забайкальского краевого суда им стало известно о том, что наследодатель - мать истцов Р оспариваемый договор не подписывала. Следовательно, ответчик незаконно владеет гостиницей. Указанное обстоятельство является существенным для дела, не было известно во время рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 144).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 162-164).

В частной жалобе представитель истцов Жданов А.В. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что если бы факт подделки договора был ранее известен, то данный факт был бы заявлен как основание иска и повлиял на принятое решение. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, оно не было известно стороне и суду и могло повлиять на существо принятого судебного постановления (л.д. 166).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Жданова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Мир саун" по доверенности Орлова К.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; либо установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие принятие незаконного или необоснованного решения (определения) суда, установленные вступившим в законную илу приговором суда; выявлены преступления сторон, других участников процесса, судей, совершенные при рассмотрении настоящего дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Оставляя заявление Рудоманова Е.А., Рудомановой Ю.А. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что таких обстоятельств по делу не имеется, а ссылки на то, что после вынесения решения им стало известно о том, что договор аренды Рудоманова О.Д. не подписывала, таковыми не являются.

В своем заявлении Рудоманов Е.А., Рудоманова Ю.А., по сути, приводят новое основание по требованию о признании договора аренды незаключенным, которое не являлось предметом рассмотрения суда, и просят заново оценить уже имеющиеся в деле доказательства, что не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы относительно наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Жданова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: