Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.,
судей Кожиной Е.А., Ревенко Т.М.,
при секретаре Гурулевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 марта 2014 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Прудниковой В.П. к ОАО "ТГК-14" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
по частной жалобе истца Прудниковой В.П.,
на определение Центрального районного суда города Читы от 29 января 2014 года, которым постановлено:
производство по делу по иску Прудниковой В.П. к ОАО "ТГК-14" о возмещении ущерба, причиненного заливом, прекратить.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прудникова В.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В результате прорыва системы отопления, произошедшего "Дата", находящееся в нежилом помещении имущество было повреждено. Просила взыскать с ОАО "ТГК-14" в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы на проведение экспертиз в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Прудникова В.П. просит определение суда отменить. Полагает, что в данном случае предмет спора связан с причинением ущерба и не относится к сфере экономической деятельности. Возникшие между сторонами отношения не являются договорными, поэтому спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.
В судебное заседание представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ Румянская О.Н. не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца Прудникову В.П., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ОАО "ТГК-14" Ветрогонову Т.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что предметом исковых требований является возмещение ущерба, причиненного нежилому помещению, которое используется Прудниковой В.П. для осуществления предпринимательской деятельности, и материальным ценностям, из которых предприниматель извлекает прибыль, поэтому рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно абзацу первому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Таким образом, при определении подведомственности спора арбитражному суду необходимо учитывать не только состав участников спорного правоотношения, но и характер спора.
Как следует из материалов дела, обращение Прудниковой В.П. в суд обусловлено причинением ей ущерба в результате залива нежилого помещения. Причинение ущерба, как указано в иске, не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком ОАО "ТГК-14" договорного обязательства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ветрогонова Т.В. подтвердила, что настоящий спор не связан с исполнением договорного обязательства.
Таким образом, с учетом основания заявленного иска, настоящий спор не носит экономический характер. Поэтому правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело необходимо направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда города Читы от 29 января 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.