Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1222-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Ходюкова Д.С.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 марта 2014 года гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Шевцовой Г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Беликовой Д.И.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцовой Г. К. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском ссылаясь на следующее. Истец является правопреемником ОАО "УРСА Банк" и присоединенных к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ". "Дата" между Банком и Шевцовой Г.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставляется кредит на сумму "данные изъяты" рублей под 25 % годовых до востребования, но не позднее "Дата" Щевцова после "Дата" перестала исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту о чем направил ответчику письменное уведомление и предложил погасить всю задолженность в срок до "Дата". Однако Шевцова данного предложения не выполнила. По состоянию на "Дата" задолженность ответчика перед Банком составляла "данные изъяты" руб. 09 коп., из которых "данные изъяты" руб. - задолженность по сумме кредита, "данные изъяты" руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - задолженность по просроченным процентам, "данные изъяты" руб. - задолженность по единовременным штрафам. Просил суд взыскать с Швецовой Г.К. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины (л.д. 6-8).

26 июня 2013 года судом постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 144-145).

Определением суда от 25 июля 2013 года заочное решение по заявлению ответчика отменено (л.д. 159).

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 199-202).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Беликова Д.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что должник не был надлежащим образом письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, о смене места нахождения филиалов кредитора, о месте нахождения собственных терминалов банка, в связи с чем допустил просрочку. Полагает на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ необоснованными требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, задолженности по просроченным процентам, задолженности по единовременным штрафам. Указывает, что суду представлены доказательства того, что истец не предпринял меры по уведомлению заемщика о смене адреса, а также реорганизации ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения ОАО "МДМ Банк". Уведомления истца Шевцова не получала, т.к. на момент их направления проживала по другому адресу, вместе с тем была лишена возможности уведомить банк о смене места жительства, поскольку уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено Шевцовой лишь 18 ноября 2012 года, тогда как реорганизация ОАО "УРСА Банк" произошла в августе 2009 года, а смена адреса кредитной организации в августе 2011 года (л.д. 206-208).

Представитель ОАО "МДМ Банк", ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Беликовой Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что "Дата" между ОАО "УРСА Банк" и Шевцовой Г.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого Шевцовой предоставлен кредит по продукту "Кредитная карта VISA" в сумме "данные изъяты" рублей под 25 % годовых до востребования, но не позднее "Дата" Факт заключения договора подтверждается заявлением (офертой) Шевцовой на получение кредита и заключение договора банковского счета (л.д. 10). По условиям договора Шевцова взяла на себя обязанность ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями кредитования.

Из устава ОАО "МДМ Банк" следует, что на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 г., решения общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от 08.05.2009 г., решения единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 08.05.2009 г. произведена реорганизация в форме присоединения ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" к ОАО "УРСА Банк", изменено наименование ОАО "УРСА Банк" на ОАО "МДМ Банк" (л.д. 67-108).

Как следует из представленных стороной истца документов Шевцова прекратила исполнять взятые на себя обязательства по уплате процентов по кредиту с июля 2011 года (л.д. 56-57).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которой: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, "данные изъяты" - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов (л.д.63). Судом был проверен представленный истцом расчет, выявлена арифметическая ошибка в подсчетах, сумма указанных сумм задолженностей составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Доказательств оплаты кредита, возражений относительно расчета задолженности, иного расчета ответчик суду не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из установленного факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, частично удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку заявленные исковые требования согласуются с условиями кредитного договора и не противоречат действующему гражданскому законодательству.

Факт невыполнения Шевцовой кредитных обязательств с июля 2011 года сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала и не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что Шевцова не была надлежащим образом письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, о смене места нахождения филиалов кредитора, о месте нахождения собственных терминалов банка, в связи с чем допустила просрочку, отклоняются судебной коллегией. Как указывалось ранее реорганизация ОАО "УРСА Банк" проведена 08.05.2009 года, вместе с тем до июля 2011 года Шевцова вносила платежи по кредиту, более того ответчику при получении кредита разъяснена возможность оплачивать кредитные обязательства не только через терминалы ОАО "УРСА Банк", но и путем перечисления из любого банка на свой счет в ОАО "УРСА Банк", информация о реорганизации банка, нахождении терминалов ОАО "УРСА Банк" и ОАО "МДМ Банк" является общедоступной и в случае необходимости могла быть установлена ответчиком. В связи с изложенным положения п. 3 ст. 406 ГК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликовой Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Процкая Т.В.

Ходюков Д.С.