Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1232-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Погореловой Е. А.

Процкой Т. В.

при секретаре Гурулёвой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Кутявина Н.В. к ОМВД России по Каларскому району, УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств по отгулам,

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Зубаль Е. Е.,

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования Кутявина Н.В. к ОМВД России по Каларскому району, УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств по отгулам удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по Каларскому району в пользу Кутявина Н.В. денежные средства по оплате за работу в выходные дни в размере "данные изъяты" копейки, и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутявин Н. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приказом N от "Дата" по личному составу он был уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного полиции на основании п.5 ст.3 ФЗ N от "Дата" N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". При расчете выходного пособия, выплату по неиспользованным отгулам истец не получил. Просил обязать ОМВД по Каларскому району выплатить неиспользованные отгулы в сумме "данные изъяты" копеек.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Забайкальскому краю Зубаль Е. Е. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что Кутявин Н. В. занимал должность старшего оперуполномоченного, т.е. должность начальствующего состава. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с приказом МВД России от "Дата" N "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел РФ". Кутявин Н. В. данным правом воспользовался, в суде данный факт не оспаривался. Таким образом, оснований для предоставления двух дней отдыха Кутявину Н. В. после привлечения его к работе в качестве подменного дежурного не было, следовательно, оснований для оплаты неиспользованных дней отдыха нет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кутявин Н. В. полагает решение вынесено законно и обоснованно, апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

Истец Кутявин Н. В. в суд апелляционной инстанции не явился, отдел Министерства внутренних дел России по Каларскому району своего представителя не направил. О месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Зубаль Е. Е., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 6, 10 ст. 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. п. 56, 59 - 60 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утверждённого Приказом МВД России от "Дата" N 65 сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни

Размер денежной компенсации определяется путем умножения количества дней, за которые выплачивается денежная компенсация, на дневное денежное довольствие.

Дневное денежное довольствие определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия сотрудника за тот месяц, в котором производится выплата, на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного группы УР ОМВД по Каларскому району, должность которого замещал Кутявин Н. В., не входила обязанность выполнения функций оперативного дежурного. И его должность не предусматривала несение суточных дежурств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривался тот факт, что истец выполнял обязанности оперативного дежурного. Первый день после смены для него был выходным днём. Однако во второй день отдыха он вынужден был выходить на службу и выполнять свои обязанности старшего оперуполномоченного. Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что второй день после смены истцу оплачен в одинарном размере. Право истца получить денежную компенсацию за второй день отдыха, который он вынужден был работать, также подтверждено справкой ОМВД России по Каларскому району, в которой приведён расчёт компенсации в соответствии с требованиями вышеприведённого приказа МВД. Поэтому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у Кутявина Н. В. имеется право требовать оплаты вторых дней после отработанных четырёх суточных дежурств, указанных истцом.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Кутявин Н. В. воспользовался правом на компенсацию в виде предоставления дополнительного отпуска, не могут быть приняты в качестве состоятельных, поскольку они не основаны на материалах дела.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда и доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм Трудового кодекса РФ. Право на получение денежной компенсации закреплено за Кутявиным Н. В. вышеприведёнными нормативными актами МВД России и по своей сути выводы суда об обоснованности исковых требований являются правильными.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с УМВД России по Забайкальскому краю государственной пошлины, поскольку в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ УМВД России по Забайкальскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины. Поэтому данные выводы суда подлежат исключению из решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из решения суда выводы о взыскании с УМВД России по Забайкальскому краю в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение Каларского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Погорелова Е. А.

Процкая Т. В.