Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1276-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Кузнецовой О. А.

Ануфриевой Н. В.

с участием прокурора Дьячковой Ж. В.

при секретаре Гурулёвой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Трушина И.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Старицыной Н. В.,

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Трушина И.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушин И. В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника ОВО по г. Чите филиала ФГКУ УВО МВД России по Забайкальскому краю. Приказом от "Дата"г. N л/с истец был уволен с занимаемой должности по п.9 ч.3 ст.825 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушении профессионально-этических норм и принципов сотрудника органов внутренних дел. Трушин И. В., полагая примененное дисциплинарное взыскание незаконным, просил суд признать незаконным и отменить приказ N 274л/с от 17.10.2013г. об увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка в сумме 50000 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю компенсацию за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Старицына Н. В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагая факт движения автомобиля истца в момент ДТП не подтверждённым материалами дела. Протокол об административном правонарушении был составлен не на месте ДТП, а на "адрес" спустя три дня после ДТП. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что протокол не может свидетельствовать о факте управления истцом транспортным средством, равно как и Постановление, в основу которого был положен указанный протокол. Кроме того, довод истца о том, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством судом был оценен критически со ссылкой на то, что указанные доводы опровергаются материалами служебной проверки. Считает, что в данном случае были нарушены процессуальные нормы, регламентирующие оценку доказательств. Материалы служебной проверки, на которые ссылается суд являются не единым доказательством, а совокупностью единичных письменных доказательств, состоящих преимущественно из объяснений лиц не являющихся очевидцами ДТП. При этом, материалы служебной проверки не содержат не единого документа, подтверждающего факт управления истцом транспортным средством. Также суд приобщил к материалам дела материалы служебной проверки не сличив их с подлинником, который в судебном заседании вообще не исследовался.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Прокофьева Н. В. просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Трушина И. А. и его представителя по доверенности Старицыну Н. В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьеву Н. В., представителя ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю Казаченко О. Б., считавших решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж. В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд пришёл к правильному выводу о том, что в нарушение ст. ст. 2, 7 - 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, утверждённого Приказом МВД России от "Дата" N 1138, Трушин И. А. совершил проступок, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершении ДТП.

К указанным выводам суд обоснованно пришёл на основании заключения служебной проверки, проведённой по вышеуказанному факту, объяснений Трушина И. А. от "Дата", согласно которым он управлял транспортным средством, а также постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Черновского района города Читы о привлечении Трушина И. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Выводы суда о законности увольнения истца являются мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их ошибочнывми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свои выводы об управлении истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд построил на недопустимых доказательствах не могут быть приняты в качестве состоятельных, поскольку факт управления истцом автомобилем подтверждён собственноручно написанными им объяснениями, и постановлением мирового судьи о привлечении Трушина И. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 128 КоАП РФ, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Старицыной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Кузнецова О. А.

Ануфриева Н. В.